Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-12578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

почтовые уведомления о вручении и почтовые квитанции о направлении (т.1 л.д. 38, 40, 42)

Также истцом в адрес ответчика направлены три письма (претензии) №80 от 22.05.2013, №86 от 28.05.2013, №1085 от 05.06.2013 с требованием оплатить неустойку в соответствии с п. 17.1 контракта, в связи с выявленными в процессе эксплуатации дефектами и нерабочим состоянием автоматической пожарной сигнализации и не устранением выявленных дефектов после составления дефектного акта от 30.01.2013 (т.1 л.д. 44-45, 47-48, 50-51).

Указанные претензии получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении и почтовые квитанции о направлении (т.1 л.д. 46, 49, 52).

Поскольку ответчиком обязательства по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока не устранены, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в том числе о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Муниципальный заказчик при обнаружении дефектов в выполненных работах, в течение гарантийного срока, в соответствии с п. 16.11 контракта, совместно с подрядчиком, а также в присутствии представителей капитального и текущего ремонта Управления образования г.Азова, ПО АПС ВДПО Азовского района РО, ООО «ЛУИС+на Дону», 30.01.2013 составлен дефектный акт, в котором отражены дефекты автоматической пожарной сигнализации, установленной ИП Доценко В.В., а именно: АПС находится в нерабочем состоянии в связи с механическим разрушением дымовых извещателей. В корпусах извещателей присутствует бесцветная маслянистая жидкость, которая разрушает корпуса, а также из кабелей к которым они подключены выделяется такая же жидкость (т.1 л.д. 36).

Муниципальный заказчик письмами неоднократно извещал подрядчика о необходимости согласовать сроки проведения работ по устранению дефектов, выявленных в течении гарантийного срока (№25 от 05.02.2013, №30 от 12.02.2013, №39 от 06.03.2013), а также не исполнения данного обязательства, предусмотренного разделом 16 муниципального контракта №8 от 24.03.2011, о чем были неоднократно направлены письма (№80 от 22.05.2013, №86 от 28.05.2013, №1085 от 05.06.2013). Получение указанных писем ответчик не отрицает, что следует и из представленных в дело почтовых уведомлений о вручении корреспонденции.

Поскольку на результат выполненных предпринимателем работ муниципальным контрактом установлен гарантийный срок, то подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

При рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда от 17.10.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» Давиденко Владимиру Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить причины возникновения недостатков охранно-пожарной сигнализации, установленной ИП Доценко В.В. в здании МОУ СОШ № 13 г. Азова, расположенном по адресу: г. Азов, пер. Осипенко, 58, при выполнении обязательств по муниципальному контракту № 8 от 24.04.2011, установив, являются ли причины возникновения недостатков охранно-пожарной сигнализации следствием некачественного выполнения работ, ненадлежащей эксплуатации сигнализации либо применения материалов (провода марок КПСВЭВ1, КПСВВ1, извещателей пожарных дымовых ИП 212-45) ненадлежащего качества.

В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы №32 от 02.12.2013 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Причиной возникновения недостатков охранно-пожарной сигнализации в МБОУ СОШ №13 г.Азова, расположенном по адресу: г.Азов, пер.Осипенко, 58 не являются следствием некачественного выполнения работ, ненадлежащей эксплуатацией сигнализации либо применением материалов ненадлежащего качества.

2. Выявленной причиной недостатков является нарушение целостности сигнальных шлейфов вследствии разрушения конструктивных элементов пожарных извещателей ИП 212-45, ИПР-ЗСУ. Причиной разрушения элементов пожарных извещателей является химически активная прозрачная маслянистая жидкость со слабым запахом, попавшая внутрь пожарных извещателей, вероятно, из кабелей линий сигнальных шлейфов системы охранно-пожарной сигнализации, а также при возможном нарушении правил хранения и транспортировки пожарных извещателей.

3. Источник появления этой жидкости внутри кабельных линий системы охранно-пожарной сигнализации и в корпусах извещателей в настоящее время достоверно установить не представляется возможным. Умышленное нанесение этой жидкости на элементы извещателей и во внутренние полости кабельных линий по прошествии времени после окончания монтажа кабельных линий и извещателей возможно при использовании технических средств, что представляется маловероятным.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Оценив заключение судебной экспертизы №32 от 02.12.2013 с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты устройств охранно-пожарной сигнализации возникли по причине попадания внутрь пожарных извещателей химически активной прозрачной маслянистой жидкости, которая явилась причиной разрушения конструктивных элементов пожарных извещателей ИП 212-45, ИПР-ЗСУ.

Из представленного заключения также следует, что в ходе исследования установлены разрывы целостности сигнальных шлейфов системы охранно-пожарной сигнализации, в связи с чем, шлейфы не могут выполнять функции контроля состояния пожарной сигнализации. Дымовые пожарные извещатели ИП 212-45 и ИПР-ЗСУМ, частично, либо полностью разрушены. При осмотре световые пожарные оповещатели «ВЫХОД», исправно функционировали, но имели следы химического разрушения корпуса.

В экспертном заключении экспертом описан механизм образования дефектов, а именно попадание маслянистой жидкости на части системы охранно-пожарной сигнализации из кабелей линий сигнальных шлейфов. Обследование кабелей КПСВВнг-LS 1x2x0,5, входящих внутрь корпусов дымовых извещателей ИП 212-45 выявило, что не все эти кабели при сдавливании пальцами выделяли наружу некоторое количество маслянистой жидкости. В нескольких случаях источником маслянистой жидкости являлся только один конец кабеля КПСВВнг- LS 1x2x0,5. Выдавливание маслянистой жидкости из кабельных линий показало, что в некоторых случаях жидкость выдавливается при протягивании со сжиманием отрезков 50см и более, т.е. жидкость проникла внутрь кабеля на большую глубину, либо содержалась в кабеле изначально. Эксперт исключает умышленное нанесение маслянистой жидкости на внутренние поверхности извещателей, полагая, что возможно производилось смачивание мотков кабеля маслянистой жидкостью в течение длительного времени при его хранении или транспортировке, а также залитие этой жидкостью картонных коробок вещателями ИП 212-45.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефекты, возникшие при эксплуатации охранно-пожарной сигнализации, возникли по причине попадания в кабели линий сигнальных шлейфов системы охранно-пожарной сигнализации химически активной маслянистой жидкости либо при нарушении правил хранения и транспортировки пожарных извещателей, что является ненадлежащим выполнением обязательств ответчика по приобретению оборудования надлежащего качества, подлежащего монтажу по условиям контракта, а именно кабелей без посторонних включений, в данном случае химически активной масляной жидкости либо его ненадлежащее хранение и транспортировку, что при установке оборудования не обнаружить исполнителем невозможно.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа оборудования, конструкций и материалов.

В соответствии с п.7.3.17 контракта подрядчик несет ответственность в течение гарантийного срока за поставленные и установленные материалы и оборудование. В случае выхода их из строя производит их замену своими силами и в счет цены муниципального контракта в течение срока, установленного муниципальным заказчиком.

Согласно п. 7.3.22 контракта подрядчик обязуется соблюдать экологические и природоохранные требования и использовать в ходе выполнения работ качественные материалы и оборудование.

Пунктом 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, приобретая материалы и осуществляя монтаж оборудования, подрядчик, действуя разумно и осмотрительно мог избежать получения результата работ с выявленными в последствии дефектами.

Поскольку на результат выполненных предпринимателем работ установлен гарантийный срок, а доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации охранно-пожарной сигнализации, в нарушение норм статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, то суд счел заявленные требования об обязании устранить недостатки подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заказчиком работы приняты без замечаний и возражений судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из вышеприведенных норм права следует, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Основанием для проведения гарантийного ремонта является наличие фактически недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное использование предмета работ, чем в данном случае является система охранно-пожарной сигнализации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что частично охранно-пожарная сигнализация исправна, объем работ, подлежащих выполнению завышен был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из представленного заключения эксперта №32 от 02.12.2013 следует, что при проведении исследований, а именно в декабре 2013 года, установлено, что часть смонтированного оборудования действительно работает исправно, но имеет следы масляной жидкости, из-за которой произошло разрушение конструктивных элементов пожарных извещателей. Также экспертом установлено, что в кабельные линии жидкость проникла на большую глубину. В материалы дела экспертом представлены фотографии на которых представлены фрагменты разрушений системы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможном разрушении в дальнейшем системы охранно-пожарной сигнализации. Кроме того, суд учел, что неисправная система охранно-пожарной сигнализации установлена в школе. 24.01.2013 ВДПО Азовского района в акте выполнения работ по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы мониторинга и системы оповещения людей о пожаре, указано о нерабочем состоянии АПС. То, есть с момента обнаружения неисправности системы пожарной сигнализации прошло более года. Суд также учел, что образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Нарушение норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, находящихся в школе. Как установлено судом, в школе системы охранно-пожарной сигнализации частично разрушены, выведены из строя, что является нарушением прав учащихся на условия, гарантирующие