Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-15506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15506/2013

20 июня 2014 года                                                                              15АП-4634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Протасов М.А. (доверенность от 22.08.2011),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу № А53-15506/2013

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Киблицкому Анатолию Гавриловичу

третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Отдел водных ресурсов по Ростовской области Донского бассейно-водного управления Федерального агентства водных ресурсов

о сносе самовольно возведенных построек,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киблицкому Анатолию Гавриловичу (далее – предприниматель) об обязании ответчика осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов Литер «К», Литер «Л», Литер «Н», Литер «М», Литер «АА1А2А3А4А5», Литер «Б», Литер «ВВ1», Литер «З», Литер «Е», Литер «Д», Литер «П», Литер «Р», Литер «Г», Литер «Ж», Литер «И», Литер «О», расположенных на земельном участке по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 45 (кадастровый номер 61:44:0041304:17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Отдел водных ресурсов по Ростовской области Донского бассейно-водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком без получения соответствующего разрешения, возведен объект капитального строительства на земельном участке, не отведенном для строительства, чем нарушены права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Решением суда от 06.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что о факте возведения спорных строений ответчиком и занятия ответчиком муниципального земельного участка Администрация г. Ростова-на-Дону и ее отраслевые органы знали и должны были знать в 2007 году.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части удовлетворения иска отменить.

Департамент не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, отмечая, что наличие самовольных построек выявлено в 2011 году, указанный факт подтвержден представленным в материалы дела актом обследования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечал, что ответчик фактически владеет земельным участком на котором расположены спорные строения.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Судом к материалам дела приобщены письменные пояснения представителя ответчика, оглашенные им в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Киблицкому А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 45, с кадастровым номером 61:44:0041305:8. На смежном земельном участке, не предоставленном ответчику для строительства и не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, площадью 9 846 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0041304:17, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 45, Киблицким А.Г. самовольно возведены одноэтажные и двухэтажные строения комплекса «Станица Черкасская»: Литер «К», Литер «Л», Литер «Н», Литер «М», Литер «АА1А2А3А4А5», Литер «Б», Литер «ВВ1», Литер «З», Литер «Е», Литер «Д», Литер «П», Литер «Р», Литер «Г», Литер «Ж», Литер «И», Литер «О». В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041304:17 снят с государственного кадастрового учета.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты возведены ответчиком в 2006-2007 годах, что подтверждается техническими паспортами указанных строений, выполненными муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону по состоянию на 25.03.2009, протоколом об административном правонарушении №25 от 14.07.2007, составленным Комитетом по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону, а также иными документами, представленными в материалы дела. Ответчик с 2007 года производит в муниципальный бюджет оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041304:17 под спорными постройками на основании требований об оплате арендной платы, направляемых ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика, что подтверждено документами, представленными в материалы дела.

В материалы дела также представлено заключение о результатах исследования №№771/1-Э от 15.10.2012, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Из данного заключения следует, что спорные постройки соответствуют санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судебной строительно-технической экспертизой №771-Э от 05.10.2012, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» в рамках гражданского дела №2-2849/12 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Киблицкому Анатолию Гавриловичу, рассмотренного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, установлено, что спорные постройки соответствуют санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

На разрешение эксперта в том числе был поставлен вопрос о том, являются ли спорные объекты капитальными либо временными сооружениями.

В отношении объектов под литерами Г, Ж, И (летние кафе) и О (навес) экспертом установлена возможность демонтировать (разобрать) данные объекты и переместить их на другое место (собрать) без причинения несоразмерно ущерба их назначению, а также установлено отсутствие прочной связи с землей. В отношении остальных спорных объектов сделан вывод о капитальном характере строений, установлено наличие фундаментов, невозможность перемещения без причинения несоразмерно ущерба назначению объектов.

Департамент не оспаривал данные характеристики объектов. Анализ представленной в материалы дела технической документации, а также фотоматериала в составе экспертного заключения не выявил обстоятельств, которые ставили бы под сомнение вышеприведенные выводы эксперта. Соответственно, руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные объекты под литерами Г, Ж, И (летние кафе) и О (навес) являются движимым имуществом, а остальные строения обладают признаками недвижимости.

Согласно протоколу заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону № 11 от 09.11.2011 комиссией установлено, что на земельном участке, смежном с участком по ул. Левобережной, 45 в г. Ростова-на-Дону Киблицким А.Г. возведены одно- и двухэтажные нежилые строения. Участок используется без правоустанавливающих документов в целях эксплуатации комплекса «Казачья станица «Черкасская», строения возведены без получения разрешения на строительство.

Комиссия решила признать спорные объекты обладающими признаками самовольного строительства.

В связи с выявленным фактом самовольного строительства департамент обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Предприниматель не отрицает факта самовольного строительства в отсутствие разрешения на строительство и титула на земельный участок.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что администрация города вправе осуществлять землеконтроль на территории муниципального образования, в связи с чем департамент как отраслевой орган администрации имеет право на иск о сносе спорных объектов в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" департамент действительно является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону. Однако департамент является органом специальной компетенции.

Так, в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, право органа местного самоуправления на обращение с иском о сносе определяется компетенцией соответствующего органа.

По объему полномочий и характеру осуществляемых функций органы местного самоуправления делятся на органы общей компетенции и органы специальной компетенции.

Согласно пункту 2.3.7. указанного Положения на департамент возложено в том числе ведение договорной, претензионной и исковой работы по вопросам, входящим в компетенцию Департамента.

Вместе с тем, анализ Положения не позволяет установить, что депаратаменту делегирована функция по землеконтролю либо обращению с исками о сносе самовольных строений.

Соответствующие правоотношения регламентированы иным муниципальным нормативным актом. Так, постановлением