Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-15506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Администрации г. Ростова н/Д от 05.06.2012 N 435 утвержден "Порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону", положениями которого, в частности, разграничена компетенция отраслевых органов администрации г. Ростова-на-Дону по обращению в суд с исками о сносе самовольных построек.

Как следует из пункта 1.1 указанного Порядка, он разработан с целью выявления и пресечения самовольного строительства объектов капитального строительства на территории города Ростова-на-Дону, созданных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена, не отведенных для этих целей в установленном порядке либо созданных без получения разрешений на строительство, выдача которых находится в компетенции органов Администрации города, или возведенных с отступлениями от требований, установленных градостроительными планами земельных участков, разрешениями на строительство, проектной документацией, а также с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Названным Порядком подробно регламентирована процедура признания строения самовольным и распределена компетенция между отраслевыми (функциональными) органами администрации.

Так, согласно пункту 2.1 названного Порядка выявление объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону осуществляется администрациями районов города, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департаментом имущественно-земельных отношений и другими органами Администрации города.

Указанные органы Администрации города в случае выявления ими факта самовольного строительства объекта капитального строительства, в течение 7 дней направляют информацию и копии документов для принятия решений в рамках имеющихся полномочий, в том числе в комиссию по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города (далее - комиссия) (п. 2.2.3).

Право на иск о сносе самовольного строения без предварительного обращения в комиссию предоставлено Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (п. 2.3) и администрациям соответствующих территориальных районов города Ростова-на-Дону (п. 2.4), в случаях, указанных в соответствующих пунктах.

В случае, если вопрос о самовольной постройке подлежит рассмотрению комиссией, последняя принимает решение о признании объекта обладающим (не обладающим) признаками самовольного строительства в соответствии с действующим законодательством (п. 3.10).

В случае признания объекта обладающим признаками самовольного строительства комиссия принимает в том числе решение о поручении отраслевому органу или структурному подразделению Администрации города подать в судебные органы исковое заявление о приостановке самовольного строительства и сносе самовольной постройки (п. 3.11, 3.11.2).

При этом согласно пункту 3.12 Порядка на основании решения комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону исковые требования в суд предъявляют Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону либо Правовое управление Администрации города Ростова-на-Дону в зависимости от того, какому органу будет поручена подача иска комиссией.

Таким образом, легитимация департамента на обращение с иском о сносе самовольной постройки должна быть подтверждена наличием решения комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города о поручении подачи иска именно департаменту, а не правовому управлению администрации.

Вместе с тем, согласно упомянутому выше протоколу заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону № 11 от 09.11.2011 подача иска поручена Правовому управлению Администрации города.

Таким образом, департамент не подтвердил право на обращение с иском о сносе спорных объектов, поскольку отсутствует решение комиссии о поручении департаменту обратиться с иском, в отсутствие которого формирование соответствующей специальной компетенции департамента не завершено.

Кроме того, анализ вышеприведенных нормативных актов свидетельствует также о том, что департамент не вправе заявлять иски об освобождении земельных участков от движимых объектов. Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такие иски не охватываются.

Вывод суда первой инстанции о том, что легитимация департамента на иск в порядке землеконтроля вытекает из статуса указанного органа как отраслевого органа администрации, ошибочен. Вместе с тем, данный вывод не повлек принятия неправильного решения.

В судебном заседании 17.04.2014 представитель департамента затруднился ответить на вопрос суда о наличии легитимации по иску. Определением от 17.04.2014 суд откладывал судебное разбирательство и предлагал департаменту обосновать ссылкой на нормы права наличие легитимации на иск о сносе спорных объектов.

Однако определение суда истцом не исполнено, пояснения не представлены.

Отсутствие надлежащей легитимации истца является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку отказ в иске правомерен, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу № А53-15506/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов