Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-30704/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стало возможным в результате отжима наружной решетки окна здания.

Указанные нарушения, допущенные ИП Новойдарской, создали условия для совершения противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в возникновении убытков в результате кражи имущества ИП Новойдарской, произошедшей 28.10.2011г.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Размер причиненного истцу в результате имевшего место хищения на сумму 24 959 293,30 руб. подтвержден заключением судебно-бухгалтерской  экспертизы  № 346/08-3 от 22.04.2013г., назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и ответчиком не оспаривается.

Согласно выводам экспертного заключения № 346/08-3 от 22.04.2013 года, недостача ювелирных изделий, в результате хищения 28.10.2011 г. в магазине «Карат», расположенном по адресу: Ростовская область, гор. Гуково, ул. К. Маркса, 90, индивидуального предпринимателя Новойдарской Н.И.  обоснована документальными данными и составляет: по рыночным (по продажным ценам – 35 349 661,24 руб.), по покупным ценам (по ценам поставщика) – 24 959 293,30 руб.

Возражений по сумме недостачи ювелирных изделий в результате  хищения 28.10.2011г., определенной экспертом, равно как и возражений, указывающих на порочность экспертного заключения, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу подтверждены представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях заказчика и исполнителя по договору № 49 об оказании услуг охраны с помощью средств охранной сигнализации.

В связи с изложенным, надлежит возложить ответственность на стороны в равных долях, т.е. по 50%, присудив ко взысканию с ответчика в пользу истца 12 479 646 руб. 65 коп. убытков.

Поскольку при принятии решения суд пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

При цене иска 24 959 293,3 руб., подлежащей оплате государственной пошлиной в сумме 147 796,46 руб., истец оплатил государственную пошлину в размере 142 796,47 руб.  За подачу апелляционной жалобы заявителем оплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Учтивая пропорциональный характер распределения судебных расходов, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию 71 398, 23 руб. за подачу иска, 1000 руб. по апелляционной жалобе.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска с истца в размере 2500 руб., с ответчика в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А53-30704/2012 отменить.

Принять по делу № А53-30704/2012  новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» в пользу индивидуального предпринимателя Новойдарской Надежды Ивановны (ОГРН 304614413800041, ИНН 614400140820)  убытки в размере  12 479 646 руб. 65 коп., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» в пользу индивидуального предпринимателя Новойдарской Надежды Ивановны (ОГРН 304614413800041, ИНН 614400140820) судебные расходы: 71 398, 23 руб. за подачу иска, 1000 руб. по апелляционной жалобе, 35 000руб. по оплате услуг представителя.

Взыскать в доход федерального бюджета с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» 2500руб., с индивидуального предпринимателя Новойдарской Надежды Ивановны (ОГРН 304614413800041, ИНН 614400140820) 2500руб. за подачу иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Т.Р. Фахретдинов

Н.Н. Мисник