Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-30704/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из материалов дела в период времени с 8.00 часов 27.10.2011 г. до 8.00 часов 28.10.2011 г., согласно постовой ведомости на службу, в составе группы задержания №1 г. Гуково (позывной «Греково 10») МОВО при МО МВД России Красносулинский заступили: старший полицейский группы задержания взвода полиции групп задержания роты полиции МОВО при МО МВД  России  «Красносулинский» сержант полиции Разувает Денис Васильевич, полицейский-водитель группы задержания взвода полиции групп задержания  роты  полиции  МОВО при МО МВД  России  «Красносулинский» старший сержант полиции Бутко Юрий Валерьевич.

Ответственным по проверке нарядов МОВО при МО МВД России «Красносулинский» дислокация г. Гуково заступил заместитель командира роты полиции МОВО при МО МВД России «Красносулинский» капитан полиции Савченко Роман Юрьевич.

27.10.2011г. в 08 час 00 мин. с личным составом МО МВД России «Красносулинский», заступающим на службу проведен инструктаж по теме «Правила обмена радиосообщениями, тактика действий несения службы при отключении электроэнергии», а также соблюдение личной безопасности.

28.10.2011г. в 5 ч. 54 мин. на ПЦО МОВО при МО МВД России «Красносулинский», находящийся по адресу: г.Гуково ул. Милицейская 13, поступил сигнал срабатывания сигнализации с объекта - магазина «Карат» ИП Новойдарская Н.И., расположенный по адресу: г. Гуково ул. К. Маркса дом 90. 

Работая в штатном исправном режиме система охранно-пожарной и тревожной сигнализации произвела сработку, передав на ПЦО «Фобос-3» извещение «Авария». В рамках следственных действий не ставилась под  сомнение  штатная работа системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации и ее работоспособность, так как на ПЦО «Фобос-3» поступило извещение «Взят», «Авария», что подтверждается выездом группы задержания ОВО на объект магазина «Карат» при получении тревожного извещения «Авария» на ПЦО «Фобос-3». 

Дежурная ПУ Артюковская М.В. передала сообщение о срабатывании сигнализации группе задержания №1 МОВО при МО МВД России «Красносулинский». В 5 ч. 56 мин. (т.е. по истечении 2-х минут с момента срабатывания сигнализации) группа доложила, что прибыла на объект и приступила к осмотру. В ходе визуального осмотра установлено, что лампа УСС горит постоянно, нарушений целостности периметра не выявлено. Таким образом, сотрудниками были выполнены требования п. 3.2 договора, а именно: группа задержания прибыла на объект и произвела внешний осмотр объекта, в результате которого не выявила нарушений целостности объекта.

Дежурной пульта управления - Артюковской М.В., было сообщено хозоргану ИП Новойдарской Н.И., о том, что на пульт управления поступил сигнал о срабатывании сигнализации из магазина «Карат» ИП Новойдарской Н.И., расположенный по адресу: г.Гуково ул. К. Маркса дом 90, и попросила приехать пораньше для открытия магазина.

Проанализировав представленные документы, всесторонне выяснив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение МОВО при МО МВД России «Красносулинский» обязательств по договору № 49 выразилось в том, что сотрудники вневедомственной охраны, прибыв на охраняемый объект, не приняли исчерпывающих мер по пресечению правонарушения, задержанию правонарушителя, не вызвали представителя заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия соответствующих мер (пункты 3.3, 3.4 договора).

Судом первой инстанции направлялся запрос о предоставлении информации,  содержащейся в распечатке электронного журнала ПЦО, однако ФГКУ ОВО ГУ МВД России по РО сообщило, что материалы проверки по факту действий (бездействия) сотрудников ОВО Красносулинский Бутко Ю.В., Разуваева Д.В., Савченко Р.Ю. в период времени с 18 часов 00 минут 27.10.2011 г. до 07 часов 40 минут 28.10.2011 г. отсутствуют, в связи с чем, в настоящее время в ФГКУ УВО ГУ МВД России по РО приводится служебная проверка. 

Также сообщено, что сотрудники полиции Разуваев Д.В., Бутко Ю.В., Савченко Р.Ю. были уволены из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (по собственному желанию).

В письме № 1437 от 23.12.2011 г. МОВО при МО МВД России «Красносулинский» сообщает: на объекте магазин «Карат» по адресу: г. Гуково, ул. К. Маркса 90 согласно протокола от 28.10.2011г. в 5 часов 54 минуты было зафиксировано повреждение телефонной линии с выдачей сообщения АВАРИЯ;

Заказчик ИП Новойдарская Н.И. не была уведомлена о случившемся, т.к. зам. командира роты МОВО капитаном полиции Савченко Р.Ю. было принято решение об охране данного объекта силами группы задержания №1;

Дежурная ПУ Артюковская М.В. сообщила ИП Новойдарской Н.И. о необходимости перезакрытия объекта в 7 часов 36 минут.

В соответствие с Приказом МВД РФ от 04.08.2006 г. № 609 (п. 31.10.2) при получении приказа о выезде на объект по  сигналу  «Тревога» группа  задержания кратчайшим путем, соблюдая правила дорожного движения, прибывает на Указанный Объект.

Согласно п. 31.10.6. данного приказа, группа задержания не покидает объект до полного выяснения причин срабатывания сигнализации, а так же до прибытия заказчика для перезакрытия и сдачи объекта под охрану ПЦИ. При невозможности восстановления работоспособности  сигнализации  по  указанию  дежурного  ПЦО  управления (отдела) вневедомственной охраны обеспечивает охрану объекта.

Порядок действия группы задержания определяется Законом РФ «О милиции», действовавшем в период  совершения  преступления  и  нормативно-правовыми актами МВД РФ.

В дополнение к возражениям на исковое заявление от 28.07.2013 г. ответчик указывает, то инструкция МВД РФ о порядке действий сотрудников полиции в случае получения сигнала «АВАРИЯ» отсутствует.

Однако, основные действия дежурной смены ПЦО (дежурных  пульта) регламентирует Приказ МВД РФ от 16.06.2011 г. № 676 «Об утверждении Инструкции по организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны». В Приложении № 3 к Инструкции непосредственно указаны действия дежурных пульта по отработке тревожных извещений, поступивших с охраняемых объектов и иных сообщений.

Так, ч.1 п. 2 Приложения № 3 к инструкции предусмотрено, что при поступлении с объекта, находящегося под охраной ПЦН, информационных  извещений  системы централизованного  наблюдения о  нарушении линии  связи  или подмене оконечного устройства (например, «АВАРИЯ», «КОРОТКОЕ ЗАМЫКАНИЕ» подмена устройства, саботаж и другое), руководствоваться п. 1 настоящего Приложения. Часть 1 пункта 1 Приложения № 3 к Инструкции  регламентирует действия дежурной смены ПЦО и алгоритм действий сотрудников. Таким образом, при любых нарушениях линии связи, в том числе, при поступлении сигнала «Авария» дежурный пульта обязан действовать по аналогии с сигналом «Тревога».

Суд первой инстанции констатировал, что из вышеприведенных  инструктивных регламентаций поведения ОВО, выехавшая на место происшествия группа действительно должна была оставаться до момента прибытия заказчика. Согласно журналу учета группа находилась на месте происшествия в течение одного часа и была направлена по другому месту срабатывания  ПЦО по вызову дежурного. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, прейдя к ошибочному выводу об отсутствии  прямой доказанной причинно-следственной связи с фактом проникновения на охраняемый объект посторонних лиц и беспрепятственного его покидания.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеизложенным выводом, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны вневедомственной охраны подтверждается материалами дела, а также признан представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Так, на вопрос суда о причинах оставления объекта без охраны, представитель ответчика пояснил, что поступил новый вызов дежурного ПЦО, а отдел  испытывает недостаток в сотрудниках для исполнения всех охранных договоров. Заказчиком не была повторно переустановлена охранная сигнализация, после срабатывания сигнализации, объект под охрану не сдавался.

Таким образом, исполнителем были нарушены не только условия договора № 49, но и положения п. 31.10.6 Приказа МВД РФ от 04.08.2006 г. № 609 (п. 31.10.2), в силу которого, группа задержания не покидает объект до полного выяснения причин срабатывания сигнализации, а так же до прибытия заказчика для перезакрытия и сдачи объекта под охрану ПЦИ.

Учитывая изложенное, сотрудники ВО покинули объект, фактически оставив магазин без охраны, что в дальнейшем и обеспечило возможность беспрепятственного проникновения в помещение с целью хищения. Установить точное время проникновения в помещение посторонних лиц не представляется возможным.

В соответствии с п. 6.1. Договора № 49 на централизованную охрану от 20.10.2007 года ответчик несет ответственность за ущерб нанесенный уничтожением или повреждением имущества истца посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект  в  результате  ненадлежащего  выполнения  ответчиком принятых по Договору обязательств.

Вместе с тем, апелляционный суд не исключает вины предпринимателя, выразившейся в невыполнении  предписаний ОВО.

В соответствии с п. 63 приказа МВД России от 16 июля 2012г. № 689 «Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны» (ранее действовал приказ МВД России от 16 ноября 2006 г. № 937) на подразделения вневедомственной охраны возложена обязанность по осуществлению контроля за исправностью технических средств охраны, состоящего из комплекса организационных мероприятий, направленных на проверку соответствия эксплуатации ТСО установленным нормам и требованиям. Контроль за исправностью тревожной сигнализации осуществляется во взаимодействии с заказчиком.

Результаты технических осмотров (обследований) отражаются в совместных актах (актах обследования) с указанием выявленных недостатков, сроков их устранения, выводов о возможности дальнейшей эксплуатации, целесообразности капитального ремонта ТСО и состояния технической укрепленности объекта.

В соответствии с требованиями вышеуказанной инструкции, на основании заключенного 20.10.2007г. договора №49 на централизованную охрану, начальником ПЦО ОВО при ОВД по г. Гуково и ИП Новойдарской с периодичность раз в 6 месяцев в период действия договора с апреля 2008 года по октябрь 2010 года проводилось обследование магазина «Карат», результаты которых отражались в актах обследования охраняемого объекта. В адрес истца направлялись следующие предписания о техническом укреплении объекта:

В акте обследования от 18.09.1998 года истице предлагалось в тамбуре входа установить решетчатую дверь с навесным замком усложнённой конструкции.

В акте обследования от 10.04.2008года предлагалось поддерживать в исправном состоянии двери, решетки, остекление, замки, запоры, средства охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Срок исполнения –постоянно. В акте обследования от 21.04.2009 года срок исполнения предписаний также указан постоянно.

В акте обследования объекта 27.10.2009года истца было предписано установить камеры видеонаблюдения, в сейфах установить «ловушки», провести блокировку решеток на срыв и открывание.

В ходе технического осмотра магазина «Карат» в марте 2010 года были выявлены неисправности средств охранной и тревожной сигнализации, особо уязвимые места в строительных конструкциях, в связи с чем, в акте №165 от 02.03.2010г., в целях усиления охраны объекта, а также предотвращения проникновения на объект ИП Новойдарской было предложено провести капитальный ремонт средств охранной и тревожной сигнализации в связи с истекшим сроком эксплуатации, установить камеры видеонаблюдения с системой регистрации, провести блокировку решеток на срыв и открывание, установить дополнительный сейф, так как имеющегося недостаточно для хранения ювелирных изделий, заблокировать витрины на разрушение стекла и установить ловушки тревожной сигнализации.

Однако предписания вневедомственной охраны исполнены не были и при техническом осмотре помещения 12.08.2010 года (акт №169) истице было вновь предложено усилить техническое укрепление охраняемого объекта, установить камеры видеонаблюдения с системой регистрации,

Таким образом, истцу своевременно были даны рекомендации по технической укрепленности объекта, что сделано не было, в результате чего, это способствовало совершению противоправных действий.

Согласно руководящему документу «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» от 06.11.2002г. № РД 78.36.003-2002, утвержденному министром внутренних дел, при оборудовании оконных конструкций металлическими решетками, их следует устанавливать с внутренней стороны помещения или между рамами. Однако, как следует из материалов дела (протокола осмотра места происшествия, актов обследования охраняемого объекта) решетки в магазине «Карат» вставлены с наружной стороны, что противоречит требования вышеуказанным требованием и послужило причиной проникновения в магазин.

В соответствии с п.4.1 договора на централизованную охрану от 20.10.2007 года осуществлять мероприятия по технической укрепленности объектов, определенные актами обследования является обязанностью «заказчика» (ИП Новойдарской). Согласно п.4.11. договора в обязанности истца также входило осуществление ремонта средств сигнализации.

Неисполнение истицей п.4.1 и п.4.11 договора не является, основанием для его расторжения. Неисполнение п.4.1 и п. 4.11 договора истцом, согласно условиям договора освобождает вневедомственную охрану от компенсации ущерба, причиненного имуществу истицы посторонними лицами.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение требований по капительному ремонту средств сигнализации и технической укрепленности объекта, указанных в акте обследования №165 от 02.03.2010г. до момента совершения кражи. ООО «Кордон-Сервис» капитальный  ремонт средств сигнализации не проводилось, поскольку это не входит в обязанности ООО «Кордон-Сервис» согласно условиям договора №62-3 от 20.10.2007г.

В нарушение предписаний, указанных в акте обследования от 12.08.2010г. №169 на окнах магазина «Карат» была установлена наружная, а не внутренняя решетка, в целях раннего обнаружения попыток проникновения, блокировка решеток на срыв и открывание не была произведена. Проникновение в охраняемый объект