Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-14294/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14294/2012

20 июня 2014 года                                                                              15АП-8628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Жилкомстрой": Рецлов О.А., паспорт, по доверенности от 26.06.2013г.

от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»: Литвинов А.В., паспорт, по доверенности от 20.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу № А53-14294/2012

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года в размере 2 909 933, 64 руб., процентов в размере 9 690, 75 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 8887 от 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 19 июля 2013 года, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 205 162, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года с открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при вынесении определения суда 07 апреля 2014 года обе стороны отсутствовали в судебном заседании в связи с тем, что на официальном сайте арбитражного суда было размещено объявление «Дата и время судебного заседания 14.04.2014, 15:40, каб. № 513», при этом определение об отложении судебного разбирательства от 20.03.2014 года открыть было невозможно. Обе стороны находились 07 апреля 2014 года в указанное время на слушании дела А53-1075/2014, в связи с чем определение суда от 20.03.2014 года сторонами было не выполнено. Как указывает ответчик, для него указанное дело являлось сложным. Арбитражный процесс продолжался более 1 года и 3,5 месяцев, было проведено 10 судебных заседаний в арбитражных судах трех инстанций, в которых истец представил большое количество документов, никогда ранее не направляемых в адрес ООО «Жилкомстрой». Проверка указанных документов заняла большое количество времени. В своем отзыве ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» пишет, что дело было несложное, является типовым по указанным категориям дел, практика ведения указанных дел сформирована арбитражными судами, следовательно, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» фактически признает необоснованность поданного иска, подачи апелляционной и кассационной жалоб. Таким образом, поведение представителей истца в судебном разбирательстве является недобросовестным, поскольку компания знала, чем кончится дело, затягивала его, не выполняла определений суда, допустило возможность ответчику привлечь представителя, при этом зная, что дело не сложное. В деле нет ответов иных адвокатских образований и никаких других доказательств стоимости юридических услуг, на которые ссылается суд первой инстанции, кроме тех, которые приложило ООО «Жилкомстрой». Ответчик ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 и судебную практику по аналогичным делам. Как указывает суд первой инстанции, часть работ, указанных в акте от 12 августа 2013 года, не связаны с оказанием юридической помощи, при этом суд не указал, какие услуги он не считает юридическими.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции. Представил дополнительные документы в подтверждение оплаты услуг представителя: копии платежных поручений № 145 от 02.04.2014г., № 185 от 17.04.2014г., № 204 от 22.04.2014г., № 252 от 20.05.2014г., статью «Дорог платеж к апелляции», постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу А41-9686/2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по представленным ответчиком платежным поручениям № 185 от 17.04.2014г., № 204 от 22.04.2014г., № 252 от 20.05.2014г. оплаты были произведены после вынесения обжалуемого определения, в силу чего они не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы ответчика о том, что на официальном сайте арбитражного суда было размещено объявление «Дата и время судебного заседания 14.04.2014, 15:40, каб. № 513», при этом определение об отложении судебного разбирательства от 20.03.2014 года открыть было невозможно, а обе стороны находились 07 апреля 2014 года в указанное время на слушании дела А53-1075/2014, в связи с чем определение суда от 20.03.2014 года сторонами было не выполнено, не свидетельствуют об уважительности непредставления указанных документов в суд первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции20 марта 2014 года, по результатам которого судебное разбирательство было отложено на 07.04.2014г., в связи с чем был осведомлен о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным вышеуказанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, на основании чего были возвращены представителю ответчика в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 19 июля 2013 года, в иске отказано.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор оказания юридических услуг № 12/2012 от 11.05.2012г., задание № 1 к договору (приложение № 1), протокол № 1 согласования стоимости услуг (приложение № 2), акт приема-передачи оказанных услуг от 12.08.2013г., платежное поручение № 729 от 20.12.2013г. с письмом от 23.12.2013г. и платежное поручение № 89 от 24.02.2014г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 года между ООО «Жилкомстрой» и Рецловым О.А. был заключен договор оказания юридических услуг № 12/2012, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг в соответствии с заданием, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии