Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-14294/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

с заданием № 1 к договору (приложение № 1) заказчик поручил исполнителю выполнение следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов, связанных с иском к ООО «Доэнергосбыт» (ныне - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») к ООО «Жилкомстрой» по договору энергоснабжения № 8887, сбор доказательств по делу, представление устного юридического заключения о законности притязаний, представление интересов заказчика в суде первой, второй и третьей инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг.

В соответствии с Протоколом № 1 согласования стоимости услуг определены следующие цены:

изучение искового заявления по делу № А53-14294/2012, расчета задолженности к исковому заявлению, расчет процентов за пользование денежными средствами, обобщение информации и предоставление устного заключения об обоснованности заявленных исковых требований и перспектив арбитражного разбирательства по делу - 8 000 рублей;

услуга по участию исполнителя в качестве представителя ООО «Жилкомстрой» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области (в первой инстанции) по делу № А53-14294/2012 - 50 000 рублей - в указанную услугу входит написание отзыва на исковое заявление и участие в 3-х судебных заседаниях (с учетом объявленных перерывов в заседаниях);

услуга по участию исполнителя в качестве представителя ООО «Жилкомстрой» в судебных заседаниях в 15 Арбитражном апелляционном суде (во второй инстанции) по делу № А53-14294/2012 - 20 000 рублей;

услуга по участию исполнителя в качестве представителя ООО «Жилкомстрой» в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (в третьей инстанции) по делу - 20 000 рублей;

услуга по участию исполнителя в качестве представителя ООО «Жилкомстрой» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области свыше 3-х дней - 5 000 рублей;

стоимость 1 (одного) часа работы исполнителя составляет -1 000 рублей;

составление запросов, писем в связи с рассмотрением дела - от 2 000 рублей;

составление запросов, ходатайств и иных документов процессуального характера - от 2 000 рублей.

В пункте 3 протокола указано, что при отказе арбитражными судами ООО «Донэнергосбыт» во взыскании суммы задолженности в полном объеме (90 и более процентов), общая стоимость оказанных услуг, исчисленная исходя из услуг и ставок умножается на коэффициент 1,2.

Как указывает истец, с учетом произведенного им расчета размера оказанных услуг представителя, их сумма составила 205 162, 50 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер фактически произведенных ответчиком расходов на оплату услуг на основании платежных поручений от 23.12.2013 № 729, от 24.02.2014 № 89 и письма от 23.12.2013 г., неверно указал, что их размер составляет 180 000 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 24.02.2014 № 89 ответчиком были услуги представителя в размере 50 000 руб.; на основании платежного поручения от 23.12.2013 № 729 ответчиком была произведена оплата в размере 100 000 руб., при этом только 30 000 руб. в соответствии с письмом ответчика от 23.12.2013 г. являются оплатой по спорному договору оказанию юридических услуг. Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком расходов, доказательства которых были представлены в суд первой инстанции, составляет 80 000 руб.

Доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в иной части, последним в суд первой инстанции представлены не были.

Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные документы в подтверждение оплаты услуг представителя: копии платежных поручений № 145 от 02.04.2014г., № 185 от 17.04.2014г., № 204 от 22.04.2014г., № 252 от 20.05.2014г., как уже было указано возвращены заявителю, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По представленным ответчиком суду апелляционной инстанции платежным поручениям № 185 от 17.04.2014г., № 204 от 22.04.2014г., № 252 от 20.05.2014г. оплаты были произведены после вынесения обжалуемого определения, в силу чего они не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения ответчиком не были понесены расходы на оплату услуг представителя в части, подтвержденной данными платежными поручениями.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

При этом истец не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время общество представило доказательства разумности понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Исходя из расценок, установленных 01.03.2013г. Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет от 46 500 руб., апелляционной инстанции – 31 200 руб., кассационной инстанции – 32 000 руб.

Поскольку ответчик обосновал документально размер понесенных им судебных издержек на сумму 80 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и факт их несения в данном размере подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения подтвержденной документально суммы расходов на представителя в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 80 000 руб.

В силу вышеизложенного определение Арбитражного Ростовской области от 10.04.2014 по делу № А53-14294/2012 подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу № А53-14294/2012 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ИНН 6135007202, ОГРН 1066135004210) сумму расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                          Н.В. Ковалева