Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-31794/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31794/2013

20 июня 2014 года                                                                              15АП-5593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучиной Веры Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу №А32-31794/2013 по заявлению Умарова Ромеша Наримановича об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП» (ИНН 2320055482, ОГРН 1022302948667)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП» (далее – ООО «Фирма ДИП», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Умаров Ромеш Нариманович (далее – заявитель) с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 4 676 000 руб. основного долга и 4 757 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.02.2014 включены требования Умарова Ромеша Наримановича в размере 4 676 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП» и отдельно 4 646 385 рублей 33 копейки процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП», в остальной части заявления отказано.

Лучина Вера Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 26.02.2014 полностью, отказать в удовлетворении заявления Умарова Р.Н. об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ДИП».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к заявлению не приложены подлинники документов или их надлежащим образом заверенные копии. Лучина В.А. ссылается на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено заверенного надлежащим образом решения или иного вступившего в законную силу судебного акта или исполнительного листа о взыскании с ответчика денежных сумм, в отношении которых подано заявление об установлении требований кредитора и включении требований в реестр требований кредиторов. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. Кроме того, Умаров Р.Н. не направлял в адрес участника ООО  «Фирма ДИП» Лучиной В.А. документы, расчеты, в связи с чем Лучина В.А. была лишена возможности представить суду мотивированные возражения. Судом не применены положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Умаров Р.Н. представил отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Умаров Р.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала исполнительного листа по делу № 2-3622/13 серии ВС № 031775863, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, копия которого представлена в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, копию заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 17.09.2013 года по делу № 2-3622/13, верность которой засвидетельствована судом.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От Умаров Р.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 ООО «Фирма ДИП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, при банкротстве должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

17.12.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Умаров Р.Н. направил по почте заявление с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 4 676 000 руб. основного долга и 4 757 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Согласно подд. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 данного закона участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Согласно подп. 3 п. 6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Согласно предварительному договору от 07.08.2007 должник и заявитель пришли к соглашению в будущем заключить основной договор купли-продажи следующего объекта недвижимости: доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом, эквивалентной квартирам общей проектной площадью 49,51 в.м. и 144 кв.м., расположенные на 3-м этаже в жилом доме, находящемся на земельном участке общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302010:0068, категория земель – земли поселений, предоставленном для индивидуального жилищного строительства по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, в районе № 2, и на земельном участке площадью 500 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302010:0017, категория земель – земли поселений, предоставленном для индивидуального жилищного строительства.

Факт передачи заявителем денег должнику во исполнение названного договора подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.08.2007 № 17 (4 676 000 руб.), копия которой представлена в материалы дела. Факт передачи денег в указанном размере подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-3622/13. Таким образом, задолженность должника перед заявителем в заявленном размере имеет место быть и подтверждена документально.

Согласно заочному решению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.09.2013 по делу № 2-3622/13 взысканы с ООО «Фирма ДИП» в пользу Умарова Ромеша Наримановича уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от 07.08.2007 денежные средства в размере 4 676 000 рублей. В мотивировочной части данного решения описан установленный судом факт внесения в кассу ООО «Фирма ДИП» денежных средств в размере 4 676 000 руб. Также судом установлен факт расторжения предварительного договора купли-продажи доли жилого дома от 07.08.2007, заключенного между ООО «Фирма ДИП» и  Умаровым Р.Н., на основании одностороннего отказа Умарова Р.Н.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист по делу № 2-3622/13 серии ВС № 031775863.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

До настоящего времени основной договор не заключен, объект недвижимости заявителю не передан, деньги не возвращены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в части основного долга надлежит признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно представленного в дело разрешения на строительство от 01.06.2007 № RU23309-25-Ц11и-07 на момент заключения договора с заявителем у должника имелось право осуществления строительства индивидуального жилого дома, разрешение на строительство многоквартирного дома отсутствовало; исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.3, раздела 4, пунктов 7.5 договора от 07.08.2007, должником и заявителем предусмотрена обязанность продавца (должника) передать в собственность долю жилого дома, определена цена предмета строительства. Таким образом, фактически должником заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры (доли жилого дома) в многоквартирном доме, на строительство которого у должника не имелось права (разрешения на строительство), в связи с чем суд посчитал обоснованным начисление процентов на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) (указанная позиция в части применения статьи 3 Закона № 214-ФЗ согласуется с подходом, изложенным в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 по делу № 53-2878/2011) с момента передачи денег заявителем во исполнение договора.

Исходя из расчета заявителя, им расчет произведен до 15.08.2013 (момент подписания договора + 2 200 дней); при расчете принято 365 дней в году (исходя из формулы 16,5/365), в то время как согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, то есть, исходя из требования об установлении процентов (8,25%*2=16,5%), периода, определенного заявителем, сумма процентов составляет 4 646 385 рублей 33 копейки.

Отсутствие регистрации договора долевого строительства означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший стоимость жилого помещения, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона № 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве (позиция, изложенная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу № А53-22107/2012).

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права этих сторонам в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принятом 25.01.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования Умарова Ромеша Наримановича в размере 4 676 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП» и отдельно 4 646 385 рублей 33 копейки процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод Лучиной В.А. о не представлении в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств в подтверждение заявленного требования, опровергается материалами дела. Умаров Р.Н. представил в материалы дела копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.08.2007 № 1 на суму 4 676 000 руб., копию и оригинал исполнительного листа по делу № 2-3622/13 серии ВС № 031775863, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, а также копию заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 17.09.2013 года по делу