Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-31794/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 2-3622/13, верность которой засвидетельствована судом.

Утверждение Лучиной В.А. о том, что судом первой инстанции не учтены при вынесении оспариваемого определения положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является необоснованным ввиду следующего.

В абз. 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в качестве документа, подтверждающего факт уплаты должнику ООО «Фирма ДИП» денежных средств в размере 4 676 000 рублей в счет оплаты стоимости доли в жилом доме, Умаровым Р.Н. помимо квитанции к приходному кассовому ордеру также представлены арбитражному суду вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 17.09.2013 по делу № 2-3622/13, которое по смыслу положений п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле имеет преюдициальное значение, из мотивировочной части которого следует, что Центральным районным судом г. Сочи установлен факт уплаты в пользу ООО «ФИРМА ДИП» вышеуказанной денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Умаров Р.Н. не направлял в адрес участника ООО «Фирма ДИП» Лучиной В.А. документы, расчеты, в связи с чем Лучина В.А. была лишена возможности представить суду мотивированные возражения, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела свидетельствуют о направлении Лучиной В.А. возражений относительно заявления Умарова Р.Н. об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ДИП» (л.д.14-15). Кроме того, Закон о банкротстве не обязывает кредитора направлять заявление и документы в обоснование заявленных требований в адрес учредителя должника. Лучина В.А. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, обоснования размера неустойки. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что снижение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не может свидетельствовать о нарушении им норм права.

Основания для применения указанной нормы апелляционным судом не усматриваются, поскольку начисленные проценты не выходят за пределы несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу №А32-31794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко