Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-10331/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10331/2013

20 июня 2014 года                                                                              15АП-18414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю: представитель Котельникова А.В. по доверенности от 16.07.2013, представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 24.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "АТТИС" - представитель Белицкий Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу № А32-10331/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТТИС"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТТИС» (далее - ООО «АТТИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 09.11.2012 № 68 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «АТТИС».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 заявленное требование удовлетворено, решение Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю от 09.11.2012 № 68 признано недействительным.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю в пользу ООО «АТТИС» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправомерность выводов суда о реальности хозяйственных отношений общества с контрагентами и не обоснованное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, принятие расходов по спорным хозяйственным операциям в целях исчисления налога на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что выводы суда соответствуют исследованным по делу обстоятельствами и нормам налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что по решению начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 06.12.2011 № 66 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 01.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 № 62.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю Деркач С.В. рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 № 62 и вынесено решение от 09.11.2012 № 68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «АТТИС».

В соответствии с решением от 09.11.2012 № 68 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 815 080 руб.; обществу предложено уплатить недоимку в размере 77 037 705 руб., их них: НДС – 25 679 272 руб., налог на прибыль – 51 358 433 руб., в том числе: ФБ – 5 583 697 руб., КБ - 45 774 736 руб., пени в размере 14 346 246,82 руб.

По результатам обращения общества с жалобой на оспариваемое решение, УФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 20.12.2012 № 20-12-1315, согласно которому жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 09.11.2012 № 68 утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 09.11.2012 № 68 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения недействительным.

Проверив законность обжалованного решения на соответствие требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил правовых оснований для отмены решения по основанию несоответствия процедуры рассмотрения материалов проверки требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в этой части законными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод общества о том, что налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, подтверждающими выявленные налоговые правонарушения, и представить свои возражения.

Судом установлено, что акт проверки с приложениями на 133 листах был вручен 05 октября 2012 года представителю налогоплательщика Болдиновой Л.А., которая представляла интересы налогоплательщика на основании доверенности 23АЕ № 0373107 от 09.08.2010.

В материалы дела представлены доказательства уведомления общества о рассмотрении материалов проверки (уведомление № 17-47/062 от 28.09.2012).

Рассмотрение материалов проверки и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, было назначено инспекцией на 01 ноября 2012 г. Представителю ООО «АТТИС» Болдиновой Л. 05.10.2012 вручено уведомление № 17-47/062 от 28.09.2012, в котором общество извещено о рассмотрении материалов проверки 01 ноября 2012 г. в 11 часов 30 минут.

Факт неявки общества и его представителя  01.11.2012 в налоговый орган не может свидетельствовать о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, обществу была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, но общество не воспользовалось своими правами.

Налогоплательщик, заявив о нарушении его прав при рассмотрении материалов проверки, не представил доказательства и не обосновал, что инспекцией существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Ввиду этого, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из принятого налоговым органом решения, инспекция пришла к выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по документам, оформленным от имени ООО «Колос-1», ООО «Заря», ИП Крамарова Е.А., в связи с тем, что контрагенты не осуществляли реальную деятельность по поставке товара, участниками сделки создан формальный документооборот для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и необоснованного уменьшения дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль.    

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, указав, что реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, инспекция не доказала невозможность осуществления поставщиками реальной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности судебного акта в данной части, поскольку судом не дана правовая оценка первичным документам, представленным для подтверждения права на вычет, во взаимной связи с материалами, полученными инспекцией в ходе проверки достоверности документов. Тогда как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом создан фиктивный документооборот с целью формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость.     

Так, в ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, инспекцией установлено нижеследующее.

Контрагенты общества - ООО «Заря» и ООО «Колос 1» состояли на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Дагестан. ООО «Заря» было зарегистрировано по адресу: р. Дагестан, г. Буйнакск, ул. Имама Газимагомеда, 13, с 27.08.2010 находится в стадии ликвидации. ООО «Колос 1» состояло на учете по адресу: р. Дагестан, Буйнакский район, с. Нижний Дженгутай, снято с учета 21.12.2010.

Указанные организации созданы незадолго до осуществления операций, сняты с налогового учета в связи с ликвидацией после осуществления сделок, зарегистрированы не по месту регистрации налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что согласно представленным документам ООО «АТТИС» приобретало сельскохозяйственную продукцию. При этом, ООО «Заря» и ООО «Колос 1» не являются товаропроизводителями. Материалами проверки подтверждается отсутствие у организаций необходимых условий, как для производства сельхозпродукции, так и для осуществления посреднической деятельности по реализации товара. У организаций отсутствуют управленческий и  технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. ООО «Заря» и ООО «Колос 1» не имеют возможности реально осуществлять указанные в первичных документах операции, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. У названных поставщиков отсутствовали трудовые ресурсы, штатная численность организаций составляет - 1 человек.

Руководителем и учредителем ООО «АТТИС» является Крамарова Е.А., которая так же осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Место осуществления деятельности ООО «АТТИС» в проверяемый период совпадает с местом осуществления деятельности ИП Крамаровой Е.А. (г. Кропоткин, ул. Авиационная, 6).

Крамарова Е.А. является заинтересованным лицом в отношениях между ООО «АТТИС» и предпринимателем, что оказывает влияние на условия и экономические результаты деятельности: суммарная доля косвенного участия одной организации в другой составляет более 20 %, одно физическое лицо подчиняется другому по должностному подчинению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства.

Инспекцией установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «АТТИС» выдана доверенность на имя Болдиновой Л.А., которая является родной сестрой директора общества Крамаровой Е.А.

ИП Крамарова Е.А. не является товаропроизводителем сельхозпродукции. ООО «АТТИС» и ИП Крамарова Е. А. осуществляли закупку сельхозпродукции у одних и тех же организаций - ООО «Колос 1» и ООО «Заря». При этом генеральным директором ООО «Заря» Мамедовой Е.И. также выдана доверенность на имя Болдиновой Л.А. от 20.07.2009 серия 23 АГ № 462454, которая является родной сестрой директора ООО «АТТИС» и ИП Крамаровой Е.А.

Данная доверенность