Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-10331/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

находится в КБ «Кубань Кредит» и предоставляет Болдиновой Л.А. право выполнять все предусмотренные законом операции по расчетному счету ООО «Заря», снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по ее усмотрению, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Таким образом, Болдинова Л.А. представляла интересы как покупателя, так и продавца при закупке ООО «АТТИС» зерна у ООО «Заря».                  

Кроме того, расчетные счета ООО «Заря» и ООО «Колос-1» открыты в г. Кропоткине по месту нахождения и осуществления деятельности ООО «АТТИС», в то время как сами организации зарегистрированы в республике Дагестан.

Так, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Заря» и ООО «Колос-1» денежные средства, поступившие от ООО «АТТИС», в этот же день, либо на следующий день списывались с расчетного счета в оплату за продукцию крестьянским фермерским хозяйствам и сельскохозяйственным кооперативам, которые являются производителями сельхозпродукции и находятся на системе налогообложения в виде ЕСХН. Кроме того, с расчетного счета ООО «Заря» Болдиновой Л.А. снимались наличные денежные средства в размере  8 000 000 руб.

При исследовании финансового потока по оспариваемым сделкам усматривается, что закупленный товар был оплачен организациями ООО «Заря» и ООО «Колос-1» в безналичном порядке и наличными денежными средствами за счет денежных средств, поступивших от ООО «АТТИС» и ИП Крамаровой Е.А. Организации не имели финансовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности и их расчетные счета фактически использовались для транзита денежных средств при оплате товара сельхозпроизводителям. Оплата за сельхозпродукцию товаропроизводителям производилась после перечисления денежных средств контрагентами ООО «АТТИС» и ИП Крамаровой Е.А.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически операции по приобретению товара у сельхозпроизводителей, которые не являются плательщиками НДС, осуществляло само ООО «АТТИС».

На то, что действия ООО «АТТИС» и его поставщиков не имели своей целью получение прибыли от результатов своей деятельности и направлены не на получение выгоды от результатов производства, указывает порядок оформления сделок.

Так, в книге покупок ООО «АТТИС» регулярно отражались  счета-фактуры контрагентов на сумму до 100 000 руб., с целью формального соблюдения пункта 1 Указаний ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя". В один день выписывалось по нескольку счетов-фактур в отношении одного и того же контрагента под разными номерами в хронологическом порядке, но на одну и ту же сумму.

Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном документообороте между организациями, созданном для придания видимости реальности сделок по приобретению товара и соблюдения законодательства о расчетах наличными денежными средствами.      

Расчеты между ООО «АТТИС» и ООО «Заря» были произведены безналичным путем и наличными денежными средствами. При этом суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что наличные расчеты подтверждены документально, только на основании представленных заявителем карточки регистрации контрольно-кассовой машины и договора на сервисно-техническое обслуживание.

При этом оценка представленных в материалы дела копий кассовых чеков судом не была произведена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что карточка регистрации ККТ, представленная заявителем, является не допустимым и не достоверным доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 25.04.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и расчетов с помощью платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом ККТ Орион-100Ф, которая согласно представленной плательщиком карточке зарегистрирована 07.08.2009, на момент регистрации не была включена в Государственный реестр ККТ.

Положение о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 470 от 23.07.2007, определяет требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно пункту 3 данного Положения контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна регистрировать в фискальном режиме на кассовом чеке и контрольной ленте признаки такого режима, подтверждающие некорректируемую регистрацию информации о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт, в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами; блокировать в фискальном режиме фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте при отсутствии признаков фискального режима в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

То есть, при регистрации ККТ в налоговом органе вместе с обязательными реквизитами организации, которой принадлежит техника, вводится признак фискальной памяти (ПФП), который соответствует присвоенному регистрационному номеру. При этом данный номер отражается на чеке и за весь период использования ККТ не меняется, изменение ПФП возможно только при новой регистрации ККТ.

Согласно представленной карточке регистрации ККТ № 249, регистрационный номер ККТ, принадлежащей ООО «Заря» № 268, и именно данный номер должен быть указан в признаке фискальной памяти (ПФП) и отображен на чеке.

Однако на представленных в ходе выездной проверки чеках ККТ, подтверждающих, по мнению заявителя, расходы в связи с приобретением товара у ООО «Заря», указаны несколько признаков фискальной памяти, в том числе ПФП 00000189 и ПФП 00002365 и ни один чек не содержит верный признак фискальной памяти ПФП 00000268. Данный факт свидетельствует о том, что представленные чеки выбиты на кассовом аппарате, не зарегистрированном в налоговом органе, и нет ни одного чека выбитого на ККТ, принадлежащей согласно представленной карточке учета ООО «Заря» и зарегистрированной под № 268.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают довод инспекции о недостоверности первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Заря», ООО «Колос-1» и ИП Крамаровой Е.А.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы инспекции о том, что указанные контрагенты не имели возможности и реально не поставляли товар для общества.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих приобретение товаров у ООО «Заря», ООО «Колос-1» и ИП Крамаровой Е.А., общество представило счета-фактуры, товарные накладные. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что организации по адресу регистрации фактически не находились и на момент проверки ликвидированы; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организациями не зарегистрированы; товар фактически приобретался у сельскохозяйственных производителей; характер расчетов между обществом и его контрагентами свидетельствует о том, что расчетные счета ООО «Заря» и ООО «Колос-1» фактически использовались как транзитные, для оплаты товара, приобретенного у сельхозпроизводителей; ООО «Заря» и ООО «Колос-1» не принимали участие в продвижении товара.

Из представленных инспекцией документов усматривается, что фактически товар приобретался не у ООО «Колос-1», ООО «Заря». ИП Крамарова Е.А., а напрямую у товаропроизводителей СПК «Даниленко», ООО Агрофирма «Победа», КФХ Линник С.А. (протокол №78 от 25.07.2012), Ворсина Владимира Петровича (протокол №92 от 30.07.2012), Хожай Геннадия Владимировича (протокол №88 от 27.07.2012), Огняникова Владимира Ивановича (протокол №86 от 26.07.2012), Белоусова Николая Григорьевича (протокол №84 от 26.07.2012), Носова Александра Алексеевича (протокол №82 от 25.07.2012), Мурыгина Александра Георгиевича (протокол №80 от 25.07.2012), Ершова Сергея Владимировича (протокол №100 от 27.07.2012).

Допрошенные в качестве свидетелей, указанные лица, показали, что производили отгрузку товара, не знакомы лично с руководителями ООО «Заря» и ООО «Колос-1», отгрузка товара осуществлялась со склада производителей, в присутствии менеджеров, имена которых свидетели не назвали.

Протоколы допросов свидетелей ошибочно расценены судом первой инстанции, как доказательства того, что ООО «Заря» и ООО «Колос-1» осуществляли реальную экономическую деятельность; и в совокупности с иными  исследованными судом документами свидетельствуют о приобретении ООО «АТТИС» товара напрямую у производителей, с формированием документооборота по приобретению товара организациями ООО «Заря», ООО «Колос-1».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению товара непосредственно у ООО «Заря», ООО «Колос-1» и ИП Крамаровой Е.А.

При оценке счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Заря», ООО «Колос-1»,  ИП Крамаровой Е.А. и представленных обществом для подтверждения права на налоговый вычет, суд апелляционной инстанции исходит из того, что формальное соответствие документов требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не дает правовых оснований для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, если инспекцией доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному приобретению товаров (работ, услуг).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, судебная коллегия пришла к выводу, что контрагенты не имели возможности реально поставить товар в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные от их имени оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.   

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Заря», ООО «Колос-1»,  ИП Крамаровой Е.А. содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики хозяйственных операций не осуществляли, налоги в бюджет уплачивались ими в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС составляют 99,9 %, при том, что фактически товар оплачивался сельхозпроизводителям, которые налог на добавленную стоимость не уплачивают. В систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально, с целью создания цепочки приобретения товара. Схема взаимодействия общества с его контрагентами указывает на согласованность действий участников сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду этого, судебная коллегия не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценила все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Заря», ООО «Колос-1»,  ИП Крамаровой Е.А.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы инспекции.

Обосновывая вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами, суд первой инстанции указал, что общество произвело расчеты с поставщиками за поставленную продукцию.