Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-10331/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки.

Так, материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие от общества на расчетные счета ООО «Заря», ООО «Колос-1»,   перечислялись на расчетные счета сельхозпроизводителей, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Организации не имели собственных средств для ведения бизнеса. Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «Заря» и ООО «Колос-1» фактически контролировались лицом, взаимозависимым от Крамаровой Е.А. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Заря» и ООО «Колос-1» от ООО «АТТИС» и Крамаровой Е.А., транзитом перечислялись на закупку сельхозпродукции у товаропроизводителей. Таким образом, расчетные счета указанных организаций использовались как транзитные счета для создания видимости реальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Заря» и ООО «Колос-1», тогда как фактически товар приобретался обществом у сельхозпроизводителей. Факт перечисления обществом денежных средств в пользу ООО «Заря» и ООО «Колос-1» не свидетельствует о фактическом приобретении товара непосредственно у этих организаций.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность; приобретенный у них товар реализован обществом, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал этот довод обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает его ошибочным по нижеследующим обстоятельствам.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что ООО «Заря» и ООО «Колос-1», ИП Крамарова Е.А. не имели возможности и фактически не поставляли товар для общества.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении фактических операций по приобретению товара у сельхозпроизводителей.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО «Заря» и ООО «Колос-1» в качестве контрагентов (имея в виду, что организации зарегистрированы в Республике Дагестан, тогда как расчетные счета организаций открыты в г. Кропоткин, фактически товар (сельскохозяйственная продукция) доставлялся обществу от товаропроизводителей), а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

При совокупности таких обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно организации ООО «Заря» и ООО «Колос-1», ИП Крамарова Е.А. и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что общество не только не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, но и намеренно формировало документооборот с ООО «Заря» и ООО «Колос-1», ИП Крамаровой Е.А. с целью создания условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы ООО «Заря» и ООО «Колос-1» при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом поставщикам передавались заявки на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара; каким образом согласовывалось место разгрузки товара на элеваторах Краснодарского края. Указанные обстоятельства не позволяют установить факт поставки товара именно заявленными контрагентами.

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Заря» и ООО «Колос-1», ИП Крамаровой Е.А. не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактической поставке товара именно данными контрагентами, обществом суду не представлено.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Заря» и ООО «Колос-1», ИП Крамаровой Е.А. содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих контрагентов.

В рассматриваемом деле общество формально создало документооборот по приобретению товара у ООО «Заря» и ООО «Колос-1», которые фактически деятельность не осуществляли, для создания формальных условий в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении товара, фактически приобретенного у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих налог на добавленную стоимость. При этом, расчетные счета ООО «Заря» и ООО «Колос-1» использовались для транзитного перечисления обществом денежных средств на расчетные счета товаропроизводителей, фактически являющихся поставщиками товара.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налогового вычета по спорным хозяйственным операциям и доначислил в связи с этим налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, привлек общество к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Из представленных инспекцией документов усматривается, что ООО «АТТИС» умышлено создало документ с организациями-контрагентами, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды. Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, инспекция правомерно применила к обществу санкцию, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 09.11.2012 № 68 в части доначисления НДС в размере 25 679 272 руб., пени по НДС в размере 5 528 654,1 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 271 708 руб.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования.

При оценке решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как следует из решения налогового органа от 09.11.2012 № 68, инспекция оспаривает факт приобретения товара у ООО «Заря» и ООО «Колос-1», ИП Крамаровой Е.А.

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что товар приобретался обществом непосредственно у товаропроизводителей и оплачен обществом посредством транзитных платежей через расчетные счета ООО «Заря» и ООО «Колос-1».

Материалами дела подтверждается факт приобретения товара у товаропроизводителей и их дальнейшая реализация.

Общество оприходовало товар и использовало его в производственной деятельности, что инспекцией не опровергнуто. Налогоплательщик реализовал товар и отразил полученный от сделки доход при исчислении налога на прибыль.

Судом установлено, что оприходованная в учете ООО «АТТИС»  сельхозпродукция в дальнейшем была реализована ООО «Экспресагро» ИНН 2313017479, ООО «МЗК-Кубань» ИНН 2310093506, ООО «Каргил-Юг» ИНН 2310062265, ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» ИНН 2313004247, ООО «Разгуляй-Кубань» ИНН 2308062194, ООО Бунге СНГ» ИНН 7743084941,ООО «Агромаркет» ИНН 2315151790, ООО «Зерно-Юнион» ИНН 7717571667, ООО «Юг Руси» ИНН 6167055777 и др., что подтверждается представленными в дело первичными документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, выручкой, поступившей на расчетные счета ООО «АТТИС» за реализованную продукцию.

Кроме того, ООО «АТТИС» представило в материалы дела сводные таблицы товарооборота за 4 квартал 2009 г. и 1 и 2 полугодия 2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что объем реализованной обществом продукции не превышает объем закупленной продукции с учетом имевшихся остатков. Вывод суда инспекцией не опровергнут.

Общество представило в материалы дела договоры с элеваторами Краснодарского края на хранение сельхозпродукции, а именно: ОАО «Еянский элеватор», ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Курганинский элеватор», ОАО «Новороссийский зерновой терминал». Указанные договоры подтверждают прием и хранение сельхозпродукции, принадлежащей ООО «АТТИС», на элеваторах Краснодарского края.

Общество понесло реальные затраты в связи с приобретением сельхозпродукции, денежные средства перечислены обществом на расчетные счета ООО «Заря» и ООО «Колос-1», откуда транзитно перечислены сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению товара у контрагентов, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции. Инспекция полагает, что наличие у общества товара и использование его в производстве сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья.

Вместе с тем, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину