Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу n А53-11458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11458/2013

21 июня 2014 года                                                                              15АП-7599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ»: представитель Безруков С.В. по доверенности от 02.06.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представители Гайдова М.А. по доверенности от 13.01.2014, Скубак О.В. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» (ОГРН 1106164000480, ИНН 6164295594) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-11458/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» (далее – ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 774 от 15.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2010 года и 2011 год в сумме 1 717 038 рублей 65 копеек, пени в сумме 173 471 рубль 18 копеек за несвоевременную уплату налога, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 171 584 рублей 76 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.04.2014 отказано в удовлетворении  требований ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ».

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в качестве доказательств отсутствия хозяйственных операций между обществом и физическими лицами судом приняты во внимание сомнительные показания физических лиц, изложенные в протоколах допросов. В решении налогового органа и решении суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности. Общество указывает на то, что расходы на закупку реализованного металлолома были произведены, что свидетельствует о намерении заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Судом неправомерно отказано в применении расчетного метода по определению не принятых затрат на закупку металлолома, реализованного в проверяемый период.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.02.2010 г. по 31.12.2011 г.. по налогу на доходы физических лиц с 12.02.2010г. по 31.05.2012г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 553 от 18.02.2013 г.

18.02.2013 г. акт выездной налоговой проверки № 553 от 18.02.2013 г. был получен директором ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» Наполовой Т.Н.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был уведомлен должным образом: уведомление № 07-19/638 от 18,02.2013 г. с датой рассмотрения 14.03.2013 г. получено 18.02.2013 г. директором ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» Наполовой Т.Н.

Рассмотрение материалов проверки было перенесено на 35.03.2013г., о чем налогоплательщик был уведомлен: уведомление № 08-19/653 от 13.03.2013г. получено 14.03.2013г. представителем по доверенности б/н от 14.03.2013г. Марченко Ю.Г.

12.03.2013 г. ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ», не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки № 553 от 18.02.2013г., представило в инспекцию письменные возражения по указанному акту (входящий номер Ш 06735).

15.03.2013 г. материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» Безрукова СВ., доверенность б/н от 26.02.2013 г.

Факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика оформлен протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки б/н от 15.03.2013 г.

15.03.2013 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области было вынесено решение № 774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Обществу был и доначислены 1717038,65 рублей налог на прибыль за период 2011 -2012 годы, исчислена пеня по налогу на прибыль в сумме 173131,62 рублей, исчислена пеня по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 339,56 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 171584,76 рублей.

Указанное решение 21.03.2013г. было получено директором ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» Наполовой Т.Н.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/2084 от 06 мая 2013 года апелляционная жалоба общества на решение территориального налогового органа оставлена без удовлетворения, а решение № 774 от 15.03.2013 Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области - без изменения.

Полагая, что решением № 774 от 15.03.2013 Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области нарушены его права и экономические интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по первичным документам - приемосдаточным актам, являющимся основанием для выплаты физическим лицам денежных средств за сданный металл, содержащим недостоверную информацию

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности  представлять налоговому органу доказательства в подтверждение   своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Так, ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» в проверяемом периоде осуществляло приобретение отходов и лома черных металлов у физических лиц. В подтверждение указанного обществом при проведении проверки были представлены приемо-сдаточные акты в которых были подписи следующих лиц о передаче обществу металла:

за 2010 год в отношении Казаченко В.Г. на сумму 14050 рублей, Жолобова В.А. на сумму 140700 рублей, Бибик Б.П. на сумму 58350 рублей, Басаева Б.И. на сумму 130450 рублей;

за 2011 год в отношении Абашина А.С. на сумму 2207683,2 рублей, Паневина В.А. на сумму 431613,8 рублей, Абакумова В.С. на сумму 1144882,4 рублей, Абрамова Л.М. на сумму 85310,2 рублей, Потрубач Н.М. на сумму 339244,8 рублей, Авилова В. на сумму 50931,4 рублей, Казаченко В.Г. на сумму 119707,8 рублей, Пан Э.В.на сумму 337502 рублей, Рябинина Н.П. на сумму 99031,2 рублей, Косогова Р.А. на сумму 97465,8 рублей, Агаркова Ю.А. на сумму 148332,8 рублей, Савчишина Н.М. на сумму 143223,4 рублей, Магомедова М.Н. на сумму 728955,4 рублей, Жолобова на сумму 1236514,26 рублей, Погосян Н.Г. на сумму 261618,6 рублей, Иванова И.И. на сумму 416995,2 рублей, Сероштанова В.В. на сумму 87311,8 рублей, Петрова П.П. на сумму 161035 рублей, Абросимова Ю.В. на сумму 110136,6 рублей., Константинус В.Р. на сумму 12556 рублей, Яковенко И.П. на сумму 21591,4 рублей.

В подтверждение реальности совершения хозяйственной операции по приему лома и отходов цветных металлов у указанных выше лиц обществом при проведении проверки представлены приемо-сдаточные акты по форме, установленной Приложением № 1 к Постановлению от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", а также книги учета приемо-сдаточных актов (приемо-сдаточные акты тома дела 9-17, книги учета приемосдаточных актов том 5-7).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы