Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу n А32-34900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-34900/2013

21 июня 2014 года                                                                                           15АП-8715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.10.2013г. Серебрякова Л.И.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 г. по делу № А32-34900/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Новороссийский машиностроительный завод "Молот",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) от 10.09.2013г. № 12-130-10-ВФР-11 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене решения от 11.10.2013г. № 12-130-10-ВФР-11/1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания изменено. Суд снизил размер штрафа с 35000 рублей до 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием основании для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что 05.08.2013г. пробы отбирались ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФУ в отсутствие представителя ЗАО «Молот» и двух понятых, что является нарушением статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пробы, отобранные 05.08.2013г. ФГУ «ЦЛАТИ» по ЮФО в отсутствие представителя ЗАО «Молот» не могут являться доказательствами вины, так как получены незаконным путем. Кроме того, общество пояснило, что ЗАО «Молот» не осуществляет деятельность по хранению отходов, на балансе предприятия отсутствуют объекты размещения отходов (отработанное машинное масло).

Общество также пояснило, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что загрязнение прилегающего земельного участка в пос. Гайдук площадью 500 кв.м. нефтепродуктами произошло именно в результате переполнения находящихся на территории ЗАО «Молот» емкостей. Не доказана причинно-следственная связь между нахождением металлических емкостей на территории ЗАО «Молот», фактом обильных осадков и загрязнением конкретного участка.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства в условиях, обеспечивающих тайну совещательной комнаты, не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При этом указанное ходатайство обществом в суде первой инстанции не было заявлено. Общество не обосновало  невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции,  причина не подтверждена документально и опровергается материалами дела, а иных доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции обществом не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении ходатайства общества о фальсификации доказательств.

Кроме того, ознакомившись с текстом заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания, по которым заявитель обосновывает вывод о фальсификации акта отбора проб № 11 от 05.08.2014г. на том основании, что данный документ составлен в отсутствие представителя общества, а запись о размере площади внесена в печатный документ рукописным способом, а не печатным, в связи с чем, у заявителя возникли сомнения в его достоверности, само по себе не подпадает под понятие фальсификации доказательства.  

Под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств. Подложные документы, в отличие от документов истинных, удостоверяют события и факты, не существовавшие и не существующие в действительности, т.е. ложные. Под подлогом документов понимается умышленное действие, направленное на искажение истины в документе.

Между тем, само по себе сомнения заявителя в достоверности сведений, изложенных в акте, не может служить основанием для вывода о его фальсификации. Данное доказательство наряду с другими доказательствами по делу подлежит оценке по общим правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости и допустимости.

Протокольным определением судебная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, что органом государственной власти, органом местного самоуправления, иными органами ему отказано в предоставлении данных доказательств, то есть не указаны причины, препятствующие получению этих доказательств самостоятельно.

Относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Кроме того, общество имело право и возможность ознакомления с материалами дела, истребовании доказательств как на стадии административного расследования, так и на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, определением административного органа № 12-130-10-ЭФР-4 от 23.08.2013г. поручена ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», от имени которого и вынесено соответствующие заключения, подписанные в том числе руководителем данного уполномоченного федерального бюджетного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы для получения дополнительных доказательств по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные и оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения настоящего спора по существу. Кроме того, общество не обосновало целесообразность проведения экспертизы на предмет исследования качества почвы по истечении длительного времени (более 10 месяцев) с момента выявления вмененного ему правонарушения. При этом в рамках административного расследования экспертиза уже назначалась, обследовался земельный участок на территории ЗАО «Молот».

Также необходимо отметить, что удовлетворение заявленных обществом ходатайств может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков и нарушению интересов другой стороны по делу.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим требованием Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора № 7-32-2013 от 06.08.2013г. о проведении проверки по обращению гр. Щукина М.А. и необходимостью проведения административного расследования, административным органом вынесено определение от 12.08.2013г. № 12-130-10-ЭФР-1 о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия данного определения 15.08.2013 получена генеральным директором общества Начаровым А.А., что подтверждается его росписью.

Проведенным расследованием установлено, что ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот», допущено нарушение, а именно металлические емкости, в которых хранится отработанное машинное масло (ГСМ) не защищены от воздействия атмосферных осадков, не имеют укрывающих устройств, в результате чего при наступлении неблагоприятных метеоусловий (обильные осадки) произошло переполнение емкостей смесью дождевой воды с отработанным машинным маслом и истечение смеси с превышением загрязняющих веществ в следующих концентрациях:

- взвешенные вещества - концентрация превышает фоновый показатель в 2,0 раза;

- нефтепродукты - концентрация превышает фоновый показатель в 58,0 раз;

- азот аммонийный - концентрация превышает фоновый показатель в 99,0 раз;

- азот нитратный - концентрация превышает фоновый показатель в 56,0 раз;

- азот нитритный - концентрация превышает фоновый показатель в 33,0 раза;

- железо общее - концентрация превышает фоновый показатель в 29,0 раз;

- БПКполн - концентрация превышает фоновый