Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу n А53-27116/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27116/2013

22 июня 2014 года                                                                                15АП-4298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика от Набережной Ирины Васильевны - представитель Иванов Денис Сергеевич по доверенности от 25.05.2012, представитель Землянский Сергей Валерьевич по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набережной Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Илюшин Р.Р.)

от  12 февраля 2014 года по делу № А53-27116/2013

по иску Киселевой Валентины Ивановны

к ответчику Набережной Ирине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» (ИНН 6163101849)

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ»

к Набережной Ирине Васильевне и Фарскому Борису Сергеевичу

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Валентина Ивановна (далее - истица) обратилась в суд с иском к Набережной Ирине Васильевне (далее - ответчица), обществу с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» (далее - общество) о признании недействительным договоров от 20.12.2006г. и 12.02.2007г. купли -продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: г. Батайск, ул. Станиславского, 1 «г». Делу присвоен номер А53-27286/13.

Требования мотивированы нарушением продавцом (обществом) требований к одобрению сделок с заинтересованностью. Дополнительным правовым обоснованием исков истцы указывают ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.01.2014г. дело №А53-27286/13 объединено в одно производство с делом №А53-27116/13 по иску ООО «Ростовсортсемовощ» к Набережной Ирине Васильевне, Фарскому Борису Сергеевичу о признании недействительным договоров от 20.12.2006г. и 12.02.2007г. купли -продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: г. Батайск, ул. Станиславского, 1 «г».

В ходе судебного разбирательства истцами дополнено правовое обоснование исков ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, представители Набережной И.В. сослались на пропуск истцами срока исковой давности, рассмотрение аналогичных требований районным судом, неподведомственность спора арбитражному суду. Представитель Набережной И.В. просил в иске Киселевой В.И. отказать, сославшись на отсутствие у нее интереса в оспаривании сделок, поскольку Киселева В.И. стала акционером общества после их совершения, а в отношении требований общества просил производство по делу прекратить, ссылаясь на рассмотрение аналогичного спора судом общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 ходатайство Набережной И.В. о прекращении производства по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» оставлено без удовлетворения. Признан недействительным договора купли-продажи магазина от 20.12.2006, заключенный между ОАО «Ростовсортсемовощ» и Набережной И.В.,  а также договора от 12.02.2007, заключенный между теми же лицами, о продаже земельного участка. Суд обязал Набережную И.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» магазин площадью 38,4 кв.м., распложенный на земельном участке площадью 293 кв.м. (кадастровый номер 61:46:01 12 03:0125) по адресу: г.Батайск Ростовской области, улица Станиславского,1 «г». С общество в пользу Набережной И.В. взыскано в пользу Набережной И.В. 156540 рублей в счет возврата выкупной цены. Также решен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебный акт мотивирован следующим. При совершении оспариваемых сделок необходимо было получение одобрения собственника ( во время совершения сделок – Российской Федерации, от имени которого должно было действовать Территориальное управление Росимущества) Однако такое одобрение не было получено. При заключении договоров купли-продажи, Набережная И.В. не могла не знать, что совершает сделки с директором обществаФарским Б.С., который являлся ее свояком. Ссылаясь на норму пункта 1 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах» о порядке одобрения сделок, на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании сделки, совершенной с выходом за пределы полномочий органа юридического лица, суд счет указанные сделки недействительными. Также суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что Набережная И.В. дала объявление о продаже магазина и земельного участка по цене в 20 раз большей цены приобретения, суд сделал вывод о злоупотреблении правом, направленном на вывод активов общества. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд посчитал, что срок исковой давности надлежит исчислять не с момента нарушения, а с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  Суд указал, что таким моментом следует считать июнь 2012 года, когда общество было привлечено в качестве третьего лица в дело, рассматриваемое Батайским городским судом. Суд также посчитал, что необходимо отказать в применении заявления об исковой давности, поскольку оно представляет собой злоупотребление гражданским правом. Также суд отклонил ходатайство ответчика Набережной И.В. о прекращении производства по делу в части требований общества в связи с рассмотрением дела в Батайском городском суде, указав, что суд общей юрисдикции рассмотрел неподведомственное ему дело. В отношении ответчика Фарского Б.С. суд указал на ошибочность привлечения его к участию в деле.

Не согласившись с указанным решением суда, Набережная И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в котором, полагая решение суда не соответствующим закону и материалам дела, просила решение отменить. Суд неправильно оценил доказательства по делу, не применил закон, подлежащий применению, сам выступил в роли истца, неосновательно расширив исковые требования и основания иска.

Апеллянт указывает, что в суде подтверждено, что Киселева В.И., приобретя с торгов 100 процентов акций ОАО «Ростовсортсемовощ» и реорганизовав его в общество с ограниченной ответственностью, получила доступ ко всем документам общества, сведения о составе подлежащего приватизации имущества бывшего ФГУПА с указанием оценки спорного магазина и земельного участка указаны в распоряжении ТУ ФАУГИ по Ростовской области от 08.11.2005. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 2012 года. Датой, когда Киселевой В.И. могло стать известным о совершении сделок следует считать дату приобретения акций либо дату реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью (13.04.2010), а не декабрь 2012 года. Общество регулярно сдавало отчеты. Нарушение порядка одобрения сделок, включая довод о заинтересованности, не дают права на удовлетворение иска. Ничем не доказано занижение цены сделки. Набережная И.В. вообще не может выступить в качестве ответчика, поскольку спор с ее участием не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика Набережной И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

От представителя ООО «Ростовсортсемовощ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Киселева В.и. и ответчик Фарский Б.С. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, однако выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения ( пункт 3 части 1, часть 2, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2006г. между открытым акционерным обществом «Ростовсортсемовощ» (правопредшественник истца) в лице директора Фарского Б.С. и Набережной И.В. заключен договор купли –продажи магазина лит. «А», площадью 38,40 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 293 кв.м., находящегося по адресу: г. Батайск, ул. Станиславского 1 «г». Указанный магазин был продан Набережной И.В. за 121540 руб.

12.02.2007г. между открытым акционерным обществом «Ростовсортсемовощ» (правопредшественник истца) в лице директора Фарского Б.С. и Набережной И.В. заключен договор купли –продажи земельного участка площадью 293 кв.м., расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Станиславского 1 «г». Указанный участок был продан Набережной И.В. за 35000 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок единственным акционером общества являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В 2010г. акции общества в порядке приватизации государственного имущества были приобретены Киселевой В.И.

13.04.2010г. открытое акционерное общество «Ростовсортсемовощ» было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждают, что был нарушен порядок одобрения оспариваемых сделок, имело место злоупотребление правом, поскольку покупатель Набережная И.В. на момент совершения сделок являлась матерью супруги (тещей) сына генерального директора общества Фарского Б.С., сделки были направлены не на установление обычных гражданских правоотношений, а на вывод активов общества.

Арбитражный суд первой инстанции с позицией истцов согласился.

Действительно согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» «сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества».

Апелляционный суд отмечает, что непосредственно такая степень свойства, на которую ссылается суд первой инстанции, непосредственно законом не отнесена к признакам лица, заинтересованного в совершении сделки.

Согласно легальной дефиниции аффилированных лиц юридического лица, данной в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ( в редакции Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ): «аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы».

Указанный перечень является исчерпывающим. Таким образом, то обстоятельство, что Нарежная И.В. являлась на момент совершения сделок матерью супруги сына генерального