Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу n А53-27116/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

директора общества Фарского Б.С., в силу данного законом определения, не дает оснований для отнесения оспариваемых сделок к сделкам с заинтересованностью.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца, изложенным в исковом заявлении, о том, что заинтересованность надлежит оценивать в силу отнесения Фарского Б.С. и Нарежной И.В. в одной и той же группе лиц в силу подпунта 13 и 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанный довод основан на неправильном толковании нормы материального права. Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О конкуренции» к группе лиц как совокупности физических и (или) юридических лиц относятся физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. Указанному критерию Фарский Б.С. и Нарежная И.В. не соответствуют. Также не применим и подпункт 14 пункта 1  статьи 9 названного закона, поскольку они не могут быть отнесены к какой-либо категории лиц, указанных в подпунктах 1-13.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении нормы статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не имеется. Оснований для расширительного толкования исключительной нормы не имеется. Общеправовым принципом толкования правовой нормы является недопустимость расширительного (распространительного) толкования нормы-исключения (исключительной нормы), а также нормы- привилегии (см. Пиголкин С.А. Толкование нормативных актов в СССР, М.; Госюриздат, 1962. с. 113; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. с. 69-70; Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М.; ЮНИТИ, 2003. с. 289). Такого толкования статьи 81  Федерального закона "Об акционерных обществах», статьи 9 Федерального закона «О конкуренции»  применительно к сделкам с заинтересованностью ни Пленум, ни Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не давали.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что даже, если норму закона о заинтересованности толковать расширительно, сделка с заинтересованностью в силу закона отнесена к категории оспоримых сделок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»: «Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)».

Поскольку пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности в один год, то Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, действия от имени собственника – Российской Федерации как единственного акционера общества – могло и должно было узнать о сделках по отчуждению объектов недвижимого имущества не позднее соответственно 2007 и 2008 годов.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам по себе факт того, что Киселева И.В. приобрела 100 процентов акций ОАО «Ростовсортсемовощ» в 2010 году, не продляет и не прерывает течения срока исковой давности. Уже в момент приобретения акций требование о признании оспариваемых договоров было задавнено.

При этом апелляционный суд отклоняет возражения ответчика Набережной И.В. об отсутствии у Киселевой И.В. права оспаривать сделки, совершенные до приобретения ею акций общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» : «Участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества».

Таким образом, новый участник хозяйственного общества вправе оспаривать сделки в пределах срока исковой давности, который начал течь для его предшественника.

Поскольку срок исковой давности для Российской Федерации как акционера общества истек к моменту приобретения акций Киселевой В.И., заявление ответчика Набережной И.В. о сроке исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет довод истца Киселевой В.И. о том, что ей стало известно о совершенных сделках только в 2012 году.

При приобретении 100 процентов акций открытого акционерного общества «Ростовсортсемовощ» она имела возможность воспользоваться правом единственного акционера на ознакомление со всеми документами общества, в том числе, с документами правопредшественника - федерального унитарного предприятия.

От представителя истца Киселевой В.И. Жмак А.С. в апелляционный суд поступили пояснения, в которых указывается, что при приобретении общества истец находилась в заблуждении относительно состава имущества вследствие того, что ей была предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2007 года, в которой были указаны спорные объекты имущества. Указанный довод свидетельствует о возможности Киселевой В.И. проверить наличие имущества акционерного общества и получить информацию относительно оспариваемых сделок, но сам по себе не влияет на вопрос действительности оспариваемых сделок.

Из копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2010 по делу А53-17405/10 об оспаривании обществом с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» постановления Федеральной службы по финансовым рынкам следует, что единственный акционер ОАО «Ростовсортсемовощ» Киселева В.И. 09.03.2010 приняла решение о реорганизации указанного акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. Поскольку при процедуре реорганизации составляется передаточный акт и выявляется состав имущества, Киселева В.И. также имела возможность получить информацию о составе наличного имущества и об оспариваемых сделках.

Доводы истцов о причинении обществу крупного ущерба совершенными сделками  подлежат отклонению, поскольку самостоятельного правового значения при невозможности признания сделки недействительной не имеют.

Также подлежит отклонению довод истцов о необходимости признания сделки недействительной по мотиву нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу необходимости применения порядка одобрения сделки согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей во время совершения оспариваемых сделок» если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок»: «Учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса)»

Для Киселевой В.И. срок исковой давности истек по мотиву, указанному апелляционным судом применительно к требованию о признании сделок недействительными как сделок с заинтересованностью.

Не может быть удовлетворен и иск общества по указанному основанию. Апелляционный суд учитывает, что общество являлось стороной в сделке, поэтому ему как истцу не могло не быть известным о имевшим, по его мнению, нарушении права. Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   12 (15).11.2000 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности».

Указание суда первой инстанции на необходимость применения толкования, указанного в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не может быть признано правильным. Действительно в абзаце втором названного пункта дано следующее разъяснение: «В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором».

Однако указанное разъяснение дано только и исключительно к вопросу возмещения убытков, а не как генеральное правило о новом порядке исчисления срока исковой давности по совершенным сделкам. Такое толкование затрагивает только вопрос внутренней организации общества – самого общества и его исполнительного органа (бывшего исполнительного органа). Вопрос же оспаривания сделок касается иного участника гражданского оборота и без прямого указания закона или изменения судебного толкования высшим судебным органом расширительное толкование закона, касающегося исковой давности при оспаривании сделок, недопустимо. Кроме того, даже, если бы указанное разъяснение могло бы гипотетически применено к ситуации оспаривания догоров, контролирующий участник ( в данном случае, Росимущество) узнало или должно была узнать о нарушении.

Апелляционный суд отклоняет довод истцов о наличии в действия истцов злоупотребления правом ( ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Указанные судом первой инстанции критерии ( участие в деле родственников, отсутствие в общества существенной имущественной выгоды) сами по себе относятся к критериям сделок с заинтересованностью. Кроме того, и для иска о признании сделки по мотиву злоупотребления правом срок исковой давности также истек ( пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не может согласиться с указанием суда первой инстанции о необходимости отказа ответчику в применении срока исковой давности как санкции за злоупотребление правами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при этом сослался на правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09.  При этом суд первой инстанции не учел, что фактические обстоятельства дела, по которому дано толкование ( дело о восстановлении корпоративного контроля), существенно отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того, законодатель императивно устанавливает последствия истечения срока исковой давности в пункте 9 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде отказа в удовлетворении иска.  Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день совершения сделок) в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, законодатель императивного указал на последствие в виде отказа в защите права. У нарушителя субъективного гражданского права нет и быть не может. Поэтому применение последствия в виде отказа ответчику в применении исковой давности не может быть по прямому и точному смыслу закона отказом в защите принадлежащего ответчику права.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» к Набережной Ирине Васильевне о признании недействительными договоров по мотиву совершения сделки с заинтересованностью,