Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А53-27562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27562/2013

24 июня 2014 года                                                                              15АП-7419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истцов: представителя Пендюрина Н.П. по доверенностям,

от ответчика: представителя Новикова С.Н. по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завгороднего Петра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 марта 2014 года по делу № А53-27562/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис», Шаповалова Ивана Николаевича

к Завгороднему Петру Владимировичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (далее – общество) и Шаповалов Иван Николаевич  (далее – Шаповалов И.Н.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Завгороднему Петру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом в размере 851 928 руб.

Исковые требования мотивированы необоснованно завышенными размерами арендной платы по заключенным в период работы ответчика в качестве директора общества договорам аренды транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения обществу убытков в заявленном размере в результате неправомерных и виновных действий ответчика.

Завгородний Петр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- каждый из трех спорных договоров аренды был исследован в судебных процессах по делам № А53-4291/2013 и № 2-1578/13 и были признаны действительными, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, а доводы истца о завышении арендной платы не были им доказаны;

- общество за годы, в которых были произведены расходы, квалифицируемые истцами в качестве убытков, работало с прибылью, следовательно, данные расходы не причиняли ущерб истцу;

- суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства размера понесенных убытков отчет оценщика № 046 от 09.09.2013;

- суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком доказательства (распечатки с сайтов компании ООО «Русь-Сервис» и компании «Драйв»).

В отзыве соистцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель пояснил, что необходимость заключения спорных договоров состояла в увеличении автопарка общества, в спорный период сделки реально исполнялись.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что все денежные средства были внесены истцом по двум договорам аренды автомобилей Фольксваген Транспортер и ВАЗ 21043. Размер внесенных денежных средств по договорам аренды ответчик не оспаривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаповалов Иван Федорович является участником ООО «Флоттехсервис», которому принадлежит 87,65 % доли в уставном капитале общества, что подтверждается протоколом № 24/1 от 25.12.2012.

Завгородний Петр Владимирович также является участником ООО «Флоттехсервис» с размером доли 12,35 % в уставном капитале общества, о чем свидетельствует протокол № 24/1 от 25.12.2012.

Решением участников ООО «Флоттехсервис» Завгородний П.В. был назначен на должность генерального директора общества (протокол № 5 от 24.01.2001). Решениями общего собрания участников общества полномочия Завгороднего П.В. продлевались (протоколы № 1/04 от 20.01.2004, № 1/07 от 19.01.2007).

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 21 от 18.05.2012, Завгородний П.В. освобожден от занимаемой должности.

В период исполнения Завгородним П.В. обязанностей генерального директора ООО «Флоттехсервис» (21.01.2001-18.05.2012) обществом был заключен договор аренды автомобиля (с физическим лицом) от 01.01.2010, согласно которому Завгородний П.В. (арендодатель) передает во временное пользование ООО «Флоттехсервис» (арендатор) принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки Фольксваген транспортер выпуска 1997 года, двигатель № ABL147521, кузов (коляска) № WV1ZZ70ZWH077863, белого цвета, номерной знак К 945 СМ 61, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался платить за аренду автомобиля 1 раз в месяц. По согласованию сторон выплата может проводиться ежеквартально. Размер оплаты составляет 28 736 руб. в месяц (пункт 3.2).

Также 01.01.2010 между Завгородней О.Г. (арендодатель) и ООО «Флоттехсервис» (арендатор) был заключен договор на аренду автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки ВАЗ 21043 выпуска 2003 год, двигатель № 7315793, кузов (коляска) № 0933118, ярко-белого цвета, номерной знак Н 802 НЕ 61, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы установлен сторонами в сумме 20 920 руб. в месяц.

09.12.2011 между Завгородним В.П. (арендодатель) и ООО «Флоттехсервис» (арендатор) был заключен договор на аренду автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки FIAT DUCATO выпуска 2008 года, двигатель F1AE0481C 0864003, кузов (коляска) № Z7G2440008S001857, белого цвета, номерной знак К 945 СМ 61, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался платить за аренду автомобиля один раз в месяц. По согласованию сторон выплата может проводиться ежеквартально. Размер оплаты составляет 19 000 руб. в месяц.

Утверждая, что ставки арендной платы автомобилей являются завышенными, истец представил отчет от 09.09.2013 № 046, выполненный Торгово-промышленной палатой Ростовской области, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем Фольксваген составляла 62 000 руб. в год или 5 166 руб. 66 коп. в месяц, за пользование автомобилем FIAT DUCATO - 124 000 руб. в год или 10 333 руб. 33 коп. в месяц, за пользованием автомобилем ВАЗ 21043-16 500 руб. в год или 1 375 руб. в месяц.

Истец утверждает, что ответчик заключал спорные договоры аренды без учета известной ему информации о техническом состоянии транспортных средств и величины рыночных цен на аренду подобных автомобилей, договоры аренды подписаны от имени общества неуполномоченными лицами (техническим директором Ярош Г.Н., старшим менеджером Минцем П.А.), на имя которых доверенностей не выдавались.

По договору аренды 01.01.2010 автомобиля Фольксваген транспортер, государственный номер К 945 СМ 61, 1997 года выпуска, за период с 01.01.2010 по 15.11.2011 ответчиком получены денежные средства в размере 574 417 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расходных кассовых ордеров, платежных поручений (т. 1, л.д. 21-42).

Согласно отчету специалиста от 09.09.2013 № 046 средняя величина платы за пользование автомобилем данной марки составила 116 186 руб. в год, в силу чего истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 458 231 руб.

По договору аренды от 01.01.2010 автомобиля (с физическим лицом) ВАЗ 21043, государственный номер Н 802 НЕ 61, года выпуска 2003, за период с 01.01.2010 по 15.01.2012 Завгородней О.Г. были получены средства в размере 427 375 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расходных кассовых ордеров (т. 1, л.д. 52-59).

Согласно отчету специалиста от 09.09.2013 № 046 средняя величина платы за пользование автомобилем данной марки составила 33 678 руб. в год, в силу чего истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 393 697 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика подтверждён факт получения арендодателя денежных средств от общества по двум указанным договорам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического