Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А32-21257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23-23-25/033/2009-042), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189, состоящее из комнат: лит. А №№ 15-17, 19-29, 40; лит. под/А №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28, 28а (т. 4 л.д. 93).

Основанием для государственной регистрации права собственности истца выступил договор № 68 от 07.12.1994 купли-продажи нежилого фонда, сданного в аренду, акт приёма-передачи от 07.12.1994 и протокол собрания ООО «Магазин № 51 «Центральный» № 2 от 20.09.1999 (т. 4 л.д. 94-107).

До регистрации права собственности в ЕГРП общим собранием участников ООО «Магазин № 51 «Центральный» приняты решения, оформленные протоколом № 6 от 24.06.2009, об утверждении отчёта оценщика № 42/09 об определении рыночной стоимости спорного имущества общества в размере 10 100 000 руб.; о внесении спорного встроенного помещения в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемого ООО «Омега»; о согласовании и утверждении устава и договора об учреждении ООО «Омега»; об утверждении акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Омега» для оплаты 30% доли уставного капитала, об одобрении и разрешении проведения крупной сделки (т. 1 л.д. 14-17).

08.07.2009 собранием учредителей ООО «Омега» принято решение о создании ООО «Омега» с участием в качестве учредителей: Приваловой Н.Д. (вносит в счет уплаты доли в уставном капитале 11 783 333 руб. 50 коп., что составляет 35% уставного капитала), Дундукова Л.М. (вносит в счет оплаты доли в уставном капитале 11 783 333 руб. 50 коп., что составляет 35% уставного капитала) и ООО «Магазин № 51 «Центральный» (вносит в счет уплаты доли в уставном капитале помещения № 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 40, литера А, общей площадью 390,4 кв.м. и литера под/А подвала общей площадью 523,6 кв.м. номинальной стоимостью 10 100 000 руб., что составляет 30% уставного капитала). Указанным решением утверждены также уставный капитал ООО «Омега» в размере 33 666 667 руб., акт приема-передачи имущества в оплату 30% уставного капитала ООО «Омега» и денежная оценка вносимых учредителем ООО «Магазин № 51 «Центральный» помещений в размере 10 100 000 руб. (т. 1 л.д. 18-21).

08.07.2009 между ООО «Магазин № 51 «Центральный», действовавшего в лице директора Некрытовой Е.И., и директором ООО «Омега» Труневым О.А. был подписан акт приёма-передачи спорного встроенного помещения (т. 1 л.д. 13).

В качестве вновь созданного юридического лица запись об ООО «Омега» была внесена в ЕГРЮЛ 14.07.2009 (т. 1 л.д. 155-159).

Право собственности ООО «Омега» на спорное встроенное помещение зарегистрировано в ЕГРП 03.09.2009 (т. 4 л.д. 91).

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 между ООО «Омега» и Капрелян С.К. был заключён договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела в собственность спорное встроенное помещение, в связи с чем в ЕГРП 11.11.2009 была внесена соответствующая регистрационная запись (т. 4 л.д. 91).

В свою очередь, Капрелян С.К. на основании договора купли-продажи от 25.01.2010 произвела отчуждение спорного встроенного помещения ООО «ТИМЭКС», право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП 24.02.2010 (т. 2 л.д. 12-13, т. 4 л.д. 91-92).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о выбытии помещений 1-го этажа лит. А № 15 и № 16 площадью 158,2 кв.м. и помещений подвала лит под/А №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28, 28а, площадью 523,6 кв.м., находящихся во встроенном нежилом помещении площадью 914 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189, из фактического владения ООО «Магазин № 51 «Центральный» помимо воли последнего по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Юридическое лицо, как самостоятельный субъект гражданского оборота, является юридической фикцией. Это означает, что волеизъявление юридического лица может выражаться исключительно его органами управления, при этом воля на приобретение гражданских прав и обязанностей может считаться сформированной и выраженной надлежащим образом, если соответствующий орган управления действует в рамках своей компетенции, определённой соответствующим законом, иными правовыми актами и учредительными документами юридического лица.

Федеральным законом Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) закрепляется перечень органов управления хозяйственного общества и их компетенция.

Пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ закреплено положение, согласно которому решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-2354/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2013, признана недействительной сделка по передаче ООО «Магазин № 51 «Центральный» в уставный капитал ООО «Омега» нежилого помещения площадью 914 кв.м., расположенного в г. Кропоткине по ул. Красная, 189.

Решение мотивировано тем, что сделка от 08.07.2009 по передаче истцом в уставный капитал ООО «Омега» нежилого помещения подлежит квалификации как крупная сделка, требующая одобрения в порядке, установленном статьей 46 Закона № 14-ФЗ, поскольку в результате ее совершения прекратилась производственная деятельность магазина, дающая ему основной доход, - получение арендной платы от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, частью 16 пункта 8.2 устава ООО «Магазин № 51 «Центральный» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение вопросов о передаче части имущества филиалам, представительствам, дочерним или зависимым обществам. Решения по вопросам, указанным в пункте 8.2 устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, решение о совершении крупной сделки по передаче зависимому обществу - ООО «Омега» в счет оплаты 30% доли в уставном капитале недвижимого имущества подлежало одобрению 2/3 голосов от общего числа голосов участников на общем собрании участников общества. Принимая во внимание выводы имеющихся в деле экспертных заключений, согласно которым часть подписей в протоколе общего собрания участников ООО «Магазин № 51 «Центральный» от 24.06.2009 № 6 и в журнале регистрации общества выполнены не участниками общества, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не одобрена в установленном законом порядке по причине отсутствия необходимого кворума (фактически в собрании приняли участие и проголосовали «за» 52% голосов, что составляет менее 2/3 голосов, необходимых для одобрения такой сделки).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел оспариваемую сделку недействительной как совершенную с нарушением статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013 Некрытова Е.И., являвшаяся директором и учредителем ООО «Магазин № 51 «Центральный», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 установлено, что Некрытова Е.И., имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Магазин № 51 «Центральный», осознавая, что своими действиями лишает предприятие возможности осуществлять дальнейшую уставную деятельность, совершила в результате сделки по передаче в уставный капитал ООО «Омега» нежилого помещения площадью 914 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 189, и ряда других сделок хищение имущества ООО «Магазин № 51 «Центральный». В определении в частности указано, что под воздействием обмана со стороны Некрытовой Е.И., использовавшей поддельный протокол № 6 общего собрания учредителей ООО «Магазин № 51 «Центральный», помещения магазина - по акту приема-передачи б/н от 08.07.2009, незаконно были переданы в качестве взноса в уставной капитал ООО «Омега». Спорное имущество было впоследствии продано ООО «Омега» в лице Некрытовой Е.И. третьему лицу. Полученные денежные средства в сумме 11 000 000 руб. Некрытова Е.И. похитила с расчетного счета ООО «Омега» и распорядилась ими по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что воля ООО «Магазин № 51 «Центральный» на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности встроенным помещением в установленном законом порядке сформирована не была. Некрытова Е.И., хотя и являлась директором ООО «Магазин № 51 «Центральный», однако при заключении указанной сделки действовала не в интересах истца, а исключительно в своих личных интересах. Фактически спорное помещение было похищено у ООО «Магазин № 51 «Центральный» в результате преступных действий Некрытовой Е.И., т.е. часть помещений выбыла из владения истца помимо его воли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу указанных норм и приведенных разъяснений, лицо, обратившееся в арбитражный суд с виндикационным требованием, должно доказать следующие юридически значимые обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество; наличие имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Следовательно, требование истца (собственника) о возврате его имущества, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, когда имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Принимая во внимание факт признания недействительной сделки по передаче истцом в уставный капитал ООО «Омега» спорного имущества решением от 28.03.2013 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2354/2011, как совершенной с нарушением статьи 46 Закона № 14-ФЗ, а также обстоятельства признания вины Некрытовой Е.И. в составлении протокола № 6 от 24.06.2009 без достигнутого согласованного решения истца на передачу помещений в уставный капитал ООО «Омега», установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть встроенного нежилого помещения выбыла из владения истца помимо его воли (фактически в результате преступных действий Некрытовой Е.И. по хищению имущества у ООО «Магазин № 51 «Центральный»).

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время ООО «ТИМЭКС» владеет только частью нежилых комнат, входящих в состав спорного встроенного помещения, а именно: помещениями 1-го этажа лит. А №№ 15, 16 площадью 158,2 кв.