Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А32-21257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

м и помещения подвала лит под/А №№ 5,6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28, 28а, площадью 523,6 кв.м. Из представленных в материалы дела актов осмотра следует, что в указанных помещениях установлено торговое оборудование ответчика. Указанные помещения используются ООО «ТИМЭКС» в качестве магазина, в котором реализуются детские товары (т. 4 л.д. 86-87).

Остальная часть спорного встроенного помещения, состоящая из помещений 1-го этажа лит. А №№ 17, 19-29 и 40 площадью 232,2 кв.м., продолжает находиться в опосредованном владении ООО «Магазин № 51 «Центральный», что подтверждается следующими доказательствами по делу.

В материалы дела представлены ранее заключенные между ООО «Магазин № 51 «Центральный» (арендодатель) и ООО «Аты-Баты» (арендатор) договоры аренды нежилых помещений № 1 от 01.09.2009 сроком действия до 01.08.2010 и № 01/08-10 от 01.08.2010 сроком действия до 01.07.2011 (т. 1 л.д. 165-189).

Факт нахождения до настоящего времени ООО «Аты-Баты» в выше указанных помещения сторонами спора не отрицается и подтверждается представленными актами осмотра, фотоматериалами. В судебном заседании представители ООО «ТИМЭКС» пояснили, что договоры аренды с ООО «Аты-Баты» ответчик не перезаключал, арендную плату от арендатора не получал. Напротив, из представленных в материалы дела выписок из банковского счёта следует, что арендная плата вносится ООО «Аты-Баты» на счёт ООО «Магазин № 51 «Центральный» (т. 5 л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение) и владение без воли собственника (незаконное владение). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2007 № 8668/07.

Ввиду того, что сделка по передаче спорного помещения в уставный капитал ООО «Омега» является недействительной и в материалы дела не представлены доказательства наличия основания для прекращения права собственности ООО «Магазин № 51 «Центральный» на всё встроенное помещение либо на часть составляющих его нежилых комнат, истец был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом, предоставив часть помещений в аренду ООО «Аты-Баты».

Таким образом, ООО «ТИМЭКС» фактически не владеет помещениями 1-го этажа лит. А №№ 17, 19-29 и 40 площадью 232,2 кв.м., в то время как обладает зарегистрированным правом собственности на них в составе спорного встроенного помещения.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность удовлетворения требования о признании права связана с установлением факта владения недвижимым имуществом. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Разъяснения по поводу этого вопроса содержатся в пунктах 58 и 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Как указывалось ранее, право собственности ООО «Магазин № 51 «Центральный» на указанные выше помещения возникло на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду № 68 от 07.12.1994, акта приема-передачи от 07.12.1994 и протокола собрания ООО «Магазин № 51 «Центральный» № 2 от 20.09.1999.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения иска ООО «Магазин № 51 «Центральный» в части признания за ним права собственности на помещения 1-го этажа лит. А №№ 17, 19-29 и 40 площадью 232,2 кв.м.

Из разъяснений пункта 52 постановления № 10/22 следует, что удовлетворение судом виндикационного требования ООО «Магазин № 51 «Центральный», а также требования о признании права собственности, будет являться основанием для осуществления государственной регистрации права собственности истца на всё спорное встроенное помещение в целом, и, как следствие, основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности ООО «ТИМЭКС». В связи с этим, в данной части суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске ООО «Магазин № 51 «Центральный» срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Подписание между ООО «Магазин № 51 «Центральный», действовавшего в лице директора Некрытовой Е.И., и Труневым О.А., как будущим директором ООО «Омега», акта приёма-передачи спорного встроенного помещения само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество именно в этот же день выбыло из владения ООО «Магазин № 51 «Центральный».

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве вновь созданного юридического лица запись об ООО «Омега» была внесена в государственный реестр 14.07.2009 (т. 1 л.д. 155-159). Следовательно, ни на дату проведения общего собрания участников магазина от 24.06.2009, ни на дату подписания акта приема-передачи имущества от 08.07.2009 ООО «Омега» не существовало. Доказательства того, что Трунев О.А. либо иное другое лицо вступило в фактическое владение спорным имуществом именно 08.07.2009, в материалы дела не представлены.

Даже если предположить, что спорное помещение поступило во владение ООО «Омега» в день его государственной регистрации – 14.07.2009, то ООО «Магазин № 51 «Центральный» срок исковой давности не пропущен.

По требованию о виндикации имущества, как и по требованию о признании права собственности, установлен общий трёхлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пунктом 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 196 Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день трёхгодичного срока на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу выпадал на 14.07.2012, который являлся нерабочим днём (суббота), следовательно последним днём для своевременного обращения с иском для ООО «Магазин № 51 «Центральный» являлось 16.07.2012.

Согласно почтовым штемпелям, проставленным на почтовом конверте, иск ООО «Магазин № 51 «Центральный» был направлен в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 16.07.2012, то есть без пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду доказанности материалами дела факта сохранения во владении ООО «Магазин № 51 «Центральный» помещений 1-го этажа лит. А №№ 17, 19-29 и 40 площадью 232,2 кв.м., срок исковой давности в части требований о признании на указанные помещения права собственности истца мог начать течь не ранее даты государственной регистрации права собственности ООО «Омега» на спорные помещения, то есть не ранее 03.09.2009.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу № А32-21257/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов