Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А53-4459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прописано о недопущении формирования снежных валов на пешеходных переходах и ближе 5 метров от них.

В соответствии с Уставом ОАО «Коммунальщик Дона», утвержденным Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 31.12.2003 года № 1354 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия ЖКХ-1», ОАО «Коммунальщик Дона» несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.1).

            В соответствии с технологическим регламентом по механизированной       уборке дорог в зимний период и требованиями ГОСТ Р 50597-93, не допускается формирование снежных валов на пешеходных переходах и ближе 5 метров от них.

02 февраля 2014 года в 13 часов 00 минут, в рамках повседневного надзора за условиями дорожного движения, заместителем командира взвода в составе полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области подполковником полиции Токаревым Андреем Владимировичем был выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании ул. Туполева в г. Ростове-на-Дону, напротив здания № 15, выразившийся в наличии на существующем пешеходном переходе и ближе 5 метров к нему, снежных валов, сформированных вдоль краёв проезжей части улицы (по обе стороны от проезжей части), без разрывов, с высотой вала по нечётной стороне улицы -0,39 м, шириной вала - 0,8 м и с высотой вала по чётной стороне улицы - 0,45 м, шириной вала - 0,6 м, образованных в результате сдвигания снега с дорожного покрытия к краям проезжей части, при выполнении механизированных работ по снегоочистке проезжей части улицы, что угрожает безопасности дорожного движения и создаёт помехи для движения пешеходов, следующих по наземному пешеходному переходу, а также противоречит требованиям пункта 3.1.8 обязательного для выполнения ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, проезжая часть, в границах данного пешеходного перехода, не очищена от снежных отложений, в виде снежного наката (уплотнённого колёсами транспортных средств снега), толщина слоя которого составляет 8,3 см по колее и 9,7 см -между колеями. Данный факт также свидетельствует об отклонении от требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 в части непринятия своевременных мер по снегоуборке на проезжей части улицы со стороны лица (юридического и (или) должностного), ответственного за зимнее содержание улицы Туполева в г.Ростове-на-Дону.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования указанные недостатки в эксплуатационном состоянии ул. Туполева в г.Ростове-на-Дону были задокументированы в присутствии двух понятых, с использованием прибора фотофиксации (цифровой фотокамерой «Panasonic DMC-LZ2») и измерительного прибора - рулетки Р10УЗК с заводским номером - 193, имеющей свидетельство о поверке №05.014570.13 и металлической линейкой, соответствующей ГОСТ 427-45.

Более того, само событие административного правонарушения, обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействиях) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о невозможности соблюдения требований законодательства в данной части в условиях возникшей нештатной ситуации в виде сильного снегопада и введения режима ЧС, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Из условий обеспечения безопасности дорожного движения, пунктом 3.1.8 обязательного для выполнения ГОСТ Р 50597-93 не допускается формирование снежных валов на пешеходных переходах и ближе 5  метров от них. Даже при условиях чрезвычайной ситуации (форс-мажорных обстоятельствах), вызванной снегопадом и большим количеством снежных отложений на проезжей части улиц города, механизаторы специализированной снегоуборочной техники обязаны были формировать снежные валы в соответствии с техническим регламентом - вне пешеходных переходов. При этом должностными лицами ОАО «Коммунальщик Дона» должно было производиться инструктирование механизаторов о недопустимости формирования снежных валов на пешеходных переходах и ближе 5 метров от них, а также осуществлять контроль за их производственной деятельностью, что выполнено не было, а механизаторы должны были знать и соблюдать требования обязательных для выполнения нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, несмотря на что, они сформировали снежные валы на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него. Снежная куча, сформированная на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него и расположенная на четной стороне улицы, полностью исключила возможность пешеходам переходить проезжую часть в границах пешеходного перехода, в результате чего пешеходы вынуждены были переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, подвергая свею жизнь и здоровье опасности.

Более того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае материалами дела подтверждена вина заявителя, не обеспечившего принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по запрещению или ограничению дорожного движения на спорном участке дороги, тогда как пользование этим участком угрожало безопасности дорожного движения. При этом, заявитель имел возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере безопасности дорожного движения, однако не предпринял все зависящие меры по их соблюдению (в том числе, посредством надлежащего контроля), в связи с чем, допустил правонарушение.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению правил содержания дорог, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, как установлено в судом первой инстанции снег шел 28.01.2014 и 29.01.2014 он уже прекратился, как пояснили представители заявителя у них в районе на обслуживании 90 км дорог и при этом один грейдер с шириной захвата площади очистки по длине 3,74 метра, глубиной врезания отвала - 40 см (л.д.52), со скоростью движения от 4 км\час до 38 км.\час.

Грейдер оборудован системой ГЛОНАСС, в связи с чем за период 28.01 -02.02.2014 представлены распечатки движения по ул. Туполева грейдера, при том что снег шел только 28 и 29.01.2014, а 02.02.2014 была проверка.

Так из представленных распечаток видно, что 28.01.2014 в 21.40.46 грейдер работал на ул. Туполева 1 минуту, 29.01.2014 с 05-58 до 06-00 всего 1 минуту 50 секунд, и так по всем распечаткам или совсем не работал или самое большое 4 минуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не истек.

            Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

            Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оснований для применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КРФоАП суд не находит.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства  в  силу  частей  2  и  3   статьи  4.1   Кодекса  об  административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

В данном случае, действиями заявителя нарушены положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, скользкость дороги и низкое сцепление с проезжей частью снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении