Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А53-4459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

            Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой        принцип индивидуализации,   который   выражается   в   том,   что   при   привлечении   лица   к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Учитывая санкцию статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства, административным органом к обществу применена мера административной ответственности в пределах санкции статьи 12.34 в размере 300000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия, поскольку правонарушение совершено субъектом предпринимательской деятельности, предметом которой является выполнение работ по содержанию дорог и событие административного правонарушения обусловлено именно ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Кроме того, фактическое уклонение от содержания дорог надлежащим образом в период с 28.01.2014 по 02.02.2014 в Первомайском районе города Ростова-на-Дону отражено также в решении Первомайского районного суда от 14.02.2014 по делу № 2-776/14.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Коммунальщик Дона» не является  лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось заявителем, в рамках административного расследования было установлено, что юридическим лицом, ответственным за содержание ул. Туполева в г. Ростове-на-Дону является ОАО «Коммунальщик Дона», которое в соответствии с муниципальным контрактом №108 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году, заключенным с МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, с 01.01.2014 года приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году.

            Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-4459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян