Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-22250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с встречным иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 договора № 743 от 25.04.2012 работы должны быть произведены в срок с момента заключения договора по 01.12.2012.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 11.12.2012, № 9 от 21.12.2012, № 12 от 05.02.2013, № 13 от 15.04.2013, № 14 от 20.05.2013, № 15 от 31.05.2013, № 16 от 17.06.2013,и № 17 от 23.07.2013 из которых следует, что работы выполнены 11.12.2012 на сумму 10279238 рублей, 21.12.2012 на сумму 2000000 рублей, 05.02.2013 на сумму 3277195 руб. 99 коп., 15.04.2013 на сумму 2596744 руб. 34 коп., 20.05.2013 на сумму 2379750 руб. 20 коп., 31.05.2013 на сумму 761480 руб. 21 коп., 17.06.2013 на сумму 2551748 руб. 62 коп., 23.07.2013 на сумму 711854 руб. 21 коп.

Согласно пункту 4.1 договора № 989 от 04.09.2012 работы должны быть произведены в срок с момента заключения договора по 01.10.2012.

Из содержания представленной в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 19.12.2012 следует, что работы выполнены 19.12.2012 на сумму 146845 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4.1 договора № 128 от 15.11.2012 работы должны быть произведены в срок с момента заключения договора по 20.12.2012.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.04.2013, № 3 от 20.05.2013, № 4 от 23.07.2013 работы выполнены 15.04.2013 на сумму 832256 руб. 99 коп., 20.05.2013 на сумму 1030659 руб. 58 коп., 23.07.2013 на сумму 780267 руб. 46 коп.

Факт нарушения срока выполнения работ ООО «Мастер»  не отрицается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в пункте 8.3 договоров в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации цены договора за каждый день просрочки срока, установленного графиком выполнения работ и пунктом 4.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось устное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания  от 06.03.2014 – т. 4 л.д. 119-120).

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Размер неустойки определен в соответствии с условиями договоров исходя из одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, заказчиком не передавалась проектная документация на выполнение работ по договору № 743 от 25.04.2010 в полном объеме, переданная документации не соответствовала требованиям действующего законодательства, проект не был утвержден и заверен заказчиком, требования о предоставлении документации оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ, в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче проектной документации на выполнение работ по договору № 743 от 25.04.2010, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлен акт передачи проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания соматической больницы МБУЗ «ЦГБ» по пер. Садовый, 1А в г. Каменск-Шахтинский от 25.04.2012 (т. 3 л.д. 147-150), подписанный со стороны подрядчика без замечаний и возражений.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Мастер» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с задержкой сдачи объекта подрядчик понес убытки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки правомерен.

В части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 1365961 руб. 95 коп. в рамках договоров № 743 от 25.04.2012, № 128 от 15.11.2012 решение от 20.03.2014 не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые были необходимы в интересах заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, акт о приемке выполненных работ № 78 от 23.07.2013 и справка о стоимости выполненных работ № 18 от 23.07.2013 заказчиком не подписаны (т. 3 л.д. 31-77).

В обоснование своих требований по встречному иску ООО «Мастер» указывает на то, что спорные работы являются дополнительными, выполнены в интересах заказчика.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют уведомления о необходимости производства дополнительных работ, а также согласие заказчика на выполнение данных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам передачи здания соматической больницы МБУЗ «ЦГБ» по пер. Садовый, 1А в г. Каменск-Шахтинский от 28.10.2012, от 25.04.2012 (т.