Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-24303/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А53-24303/2012

25 июня 2014 года                                                                                 15АП-22099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Горбовская Н.В. по доверенности №4 от 01.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", апелляционную жалобу Администрации Сальского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу № А53-24303/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

(ОГРН 1026102519244, ИНН 6153014001), к ответчику: муниципальному унитарному предприятию г.Сальска "Стройзаказчик"( ОГРН 1076153000550, ИНН 6153025370), при участии третьего лица: Администрации Сальского городского поселения, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» Сальского городского поселения о взыскании 29 627 663 руб., в том числе 25636000 руб. неосновательного обогащения и 3991663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, переданным по договорам уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.09.2013 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу № А53-24303/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сальского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 14170000 руб. неосновательного обогащения, 2194575,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано доказанностью наличия задолженности в установленном размере.

Отказывая в части требований о взыскании 11446000 рублей неосновательного обогащения и 1797087,67 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что истцом не представлено  приходных кассовых ордеров подтверждающих сумму долга ответчика, уступленного истцу по договору с Титовичем Д.В., в размере 11 466 000 руб.

Истец и Администрация Сальского городского поселения обжаловали решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании 11446000 рублей неосновательного обогащения и 1797087,67 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований.

Администрация указанное решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация полагает, что у истца отсутствуют законные основания для истребования суммы неосновательного обогащения по договора уступки прав требования в виду отсутствия доказательств оплаты цены указанного договора от 28.05.2012, а так же в виду отсутствия доказательств надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 9-00 час.16.06.2014, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения доводов жалобы истца и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Администрации Сальского городского поселения.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорстройресурсы» перечислило МУП «Стройзаказчик» (ответчик) денежные средства в сумме 3 000 0000 руб. за строительный материал платежным поручением № 32 от 19.10.2009, а также денежные средства в сумме 105 000 руб. за выполненные работы по платежному поручению № 61 от 24.03.2011.

Ответчиком строительный материал поставлен не был, фактически работы не были выполнены, указанные денежные средства не возвращены.

ООО «Донтехсервис» по платежному поручению № 478 от 17.08.2011 перечислило ответчику денежные средства в сумме 65 000 руб., по договору займа, но договор займа не был заключен и денежные средства ответчиком возвращены не были.

Титович Дмитрий Владимирович приходными кассовыми ордерами перечислял на счет ответчика денежные средства: 31.03.2010 в сумме 1 400 000 руб., 25.05.2010 в сумме 1 500 000 руб., 30.06.2010 в сумме 1 300 000 руб., 31.08.2010 в сумме 1 666 000 руб., 30.11.2009 в сумме 5 600 000 руб.

Предприниматель Сардалов А.И. перечислил МУП «Стройзаказчик» 11 000 000 руб. платежным поручением № 123 от 30.09.2010.

Право требования у истца к ответчику возникло на основании договоров уступки права (требования), заключенных 28.05.2012 между ИП Сардаловым А.И. и истцом на сумму 11 000 000 руб., от 18.06.2012 между ООО «Дорстройресурсы» и истцом на сумму 3 105 000 руб., 18.06.2012 между Титович Д.В. и истцом на сумму 11 466 000 руб., от 02.07.2012 между ООО «Донтехсервис» и истцом на сумму 65 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что истцом в качестве доказательств оплаты денежных средств ответчику в материалы дела представлены платёжные поручения на сумму 14 170 000 руб., а именно, № 32 от 19.10.2009 на сумму 3 000 000 руб., № 478 от 17.08.2011 на сумму 65 000 руб., № 123 от 30.09.2010 на сумму 11 000 000 руб., № 61 от 24.03.2011 на сумму 105 000 руб.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании 11446000 рублей неосновательного обогащения и 1797087,67 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что истцом не представлено  приходных кассовых ордеров подтверждающих сумму долга ответчика, уступленного истцу по договору с Титович Д.В., в размере 11 466 000 руб. Вместе с тем на указанные основания внесения денежных средств указано в соглашении об уступке прав требования, однако суд первой инстанции не предложил истцу предоставить указанные доказательства.

Апелляционный суд проверил путем запроса банка факты поступления денежных средств по платежным поручениям и приходным кассовым ордерам, поступление на счет МУП «Стройзаказчик» всех испрашиваемых денежных сумм объективно подтверждено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы истца, в подтверждении суммы долга ответчика, уступленного истцу по договору с Титович Д.В., в размере 11 466 000 руб., апеллянтом представлены следующие документы: квитанция №17 от 30.11.2009 на сумму 5 600 000 руб. 00 коп., квитанция №9 от 30.06.2010 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., квитанция №2 от 31.08.2010 на сумму 1 666 000 руб. 00 коп., квитанция №41 от 31.03.2010 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., квитанция №4 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 11 466 000 руб. 00 коп. Получателем во всех квитанциях указан МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения, плательщик Титович Д.В.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве.

Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Следовательно, кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и является кредитором.

Уступка требования части задолженности возможна при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны указали в соглашении об уступке права (требования) платежные документы, на основании которых возникла задолженность.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Поскольку ни законом, ни договором не установлена обязанность кредитора получать согласие должника на цессию, дата уведомления должника имела бы правовое значение только для определения надлежащего кредитора при исполнении должником обязательства. Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как установлено материалами дела, денежные обязательства исполнены не были.

Следовательно, ссылка Администрации на пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  1102  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество  (приобретатель)  за  счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество  (неосновательное  обогащение)  за  исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием  возникновения  обязательства  из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих  элементов:  обогащение  приобретателя,  выразившееся  в  увеличении  его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить;  обогащение  является  неосновательным,  то  есть  происходит  без  оснований, установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой;  обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании изложенного у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 11 466 000 руб. 00 коп., право требования которой перешло истцу по договору об уступке права от 18.06.2012, заключенному между Титович Д.В. и истцом на