Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-4275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-4275/2014

25 июня 2014 года                                                                                           15АП-9475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.06.2014г. № 61АА2912987 Любимов В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенякова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014г. по делу № А32-4275/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Семеняков Андрей Владимирович, принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семенякова Андрея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий ненадлежаще со­ставил отчеты от 04.04.2013 года и 24.10.2013 года, протоколы собрания кредиторов от 12.03.2013 года и 04.04.2013 года, продавал заложенное имущество должника без соответствующего утвержденного судом поло­жения, допустил нарушения при организации ознакомления с условиями продажи заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный управляющий привлечен к административный ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25000 рублей.  

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «Леверидж», являющегося предметом залога согласовано 17.04.2013 года с залоговым кредитором ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 года по делу № А32-40290/2011 утверждена начальная продажная стоимость залогового имущества ООО «Леверидж».

Также, указанным судебным определением установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Также суд перовой инстанции не принял во внимание, что спорные торги по продаже залогового имущества не состоялись, залоговое имущество не реализовано.

В настоящее время, в связи с установлением иных залоговых кредиторов возник спор по утверждению положения о порядке и условиях продажи залогового имущества, который разрешается в установленном порядке.

Кроме того, арбитражный управляющий просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к совершенному правонарушению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012г. по делу № А32-40290/2011-27/676-Б в отношении ООО «Леверидж» от­крыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семеняков А.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проведенного расследования в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного административного правонарушения 27 января 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу требований части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражный суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон № 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО «Леверидж» Семеняковым А.В. допущены следующие нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.  № 127-ФЗ и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

- отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.04.2013г., 24.10.2013г. не содержат сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве;

- арбитражным управляющим ненадлежащим образом составлены протоколы собраний кредиторов должника;

- конкурсным управляющим в нарушение порядка установленного законом о банкротстве не утверждено положение о порядке реализации имущества залоговым кредитором;

-  действия Семенякова А.В. по ознакомлению потенциальных покупателей со сведениями об имуществе противоречат принципам добросовестности и разумности.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса). Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду о нарушениях допущенных в отчете   от 04.04.2013 года является верным, поскольку срок давности привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса по указанному эпизоду истек (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011г. № 8198/11).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя о допущенных управляющим нарушениях в протоколах собраний кредиторов ООО «Леверидж» от 12.03.2013 года и 04.04.2013 года, поскольку с  момента предполагаемого нарушения, прошло более одного года. Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматриваемое правонарушение не является длящимся, т.к. предусматривает исполнение обязанности к определенному сроку.

Следовательно, предусмотренный пунктом 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привле­чения к административной ответственности истек, в удовлетворении за­явления в данной части также правомерно отказано судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об истечении годичного срока давности по эпизоду о допущенных управляющим нарушениях в отчете от 24.10.2013 года является ошибочным, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизоду допущенных нарушений в отчете от 24.10.2013г. на момент вынесения судом первой инстанции решения (25.04.2014г.), не истек.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается арбитражным управляющим, в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете арбитражного управляющего от 24.10.2013г. исчерпывающая информация: в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует информация о внеоборотных активах; о нематериальных активах; о незавершенном строительстве; о долгосрочных финансовых вложениях; об оборотных активах; о запасах; о незавершенном строительстве; о денежных средствах; о дебиторской задолженности; о краткосрочных финансовых вложениях; о прочих оборотных активах.

В разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отсутствует информация: о требованиях, предъявленных в арбитражный суд; о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; о заявленных отказов от исполнения договоров  и иных сделок; о выявлении и истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.   

Как верно ссылается управление в своем заявлении и протоколе об административном правонарушении, отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства. Отсутствие в отчете конкурсного управляющего вышеуказанной информации, лишает конкурсных кредиторов и контролирующих