Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-4275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов возможности на получение достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства и тем самым нарушает их права и законные интересы.

Довод арбитражного управляющего о том, что указанное нарушение формальное, а часть сведений не отражено по причине их отсутствия, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. При отсутствии, например, объектов незавершенного строительства, о дебиторской задолженности и т.д. соответствующие сведения об этом должны быть отражены в отчете.

Таким образом, указанное вмененное арбитражному управляющему нарушение суд апелляционной инстанции признает доказанным, подтвержденным материалами дела, что образует в его действиях состав части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также управлением вменено арбитражному управляющему нарушение порядка установленного Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка осуществления торгов заложенного имущества при неутвержденном судом положении о порядке реализации имущества залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществ­ляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в це­лях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть ука­зана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40290/2011-27/676 от 03.07.2013 г. по указанному делу была ут­верждена начальная продажная стоимость залогового имущества ООО «Леверидж».

В то же время в рамках указанного дела порядок продажи залогово­го имущества утвержден не был.

Как следует из электронной карточки дела № А32-40290/2011-27/676, 28 июня 2013 года конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, ус­ловий продажи имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Сбер­банк России».

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления ОАО «Сбер­банк России» об утверждении порядка, условий имущества должника, на­ходящегося в залоге, неоднократно откладывалось и к настоящему мо­менту не рассмотрено. В материалах дела имеются доводы, что Положе­ние согласовано без учета требований залогового кредитора Пузырева С.А.

Таким образом, спор в части утверждения порядка, условий прода­жи имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Сбербанк Рос­сии», имел место и не был рассмотрен судом.

Между тем, арбитражным управляющим предпринимались попытки по продаже заложенного имущества на торгах 30.08.2013 года и 15.10.2013 года.

Необоснованность такого подхода подтверждается следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредито­ром по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведе­ния торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обра­титься с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматри­вающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выно­сится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявле­ние возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Таким образом из указанного постановления усматривается право иных кредиторов на заявление возражений относительно порядка продажи залогового имущества. В то же время игнорирование конкурсным управляющим процедуры утвер­ждения судом порядка продажи залогового имущества, предполагаемой в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58, влечет невозможность реализации иными кредиторами своих прав на представление возражений.

Как следует из публикации в издании «Коммерсантъ» (http://www.kommersant.ru/bankruptcy?search=2315098145), управляющим были проведены двое торгов по продаже заложенного имущества ООО «Леверидж»: 30.08.2013 г. и 15.10.2013 г., признанные несостоявшимися.

Утверждение судом предложений о порядке продажи залогового имущества, является обязательным условием для осуществления меро­приятий по продаже заложенного имущества в рамках конкурсного про­изводства (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 года по делу № А32-6371/2013).

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая отсутствие утвержденных судом предложений о порядке продажи залогового имущества при наличии на тот момент спора, управляющий не вправе был приступать к реализации залогового имущества.

Действия управляющего противоречили положениям Закона о бан­кротстве с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

С учетом того обстоятельства, что управляющий не вправе был осуществлять мероприятия по продаже заложенного имуще­ства, и осуществляя их нарушил положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности рассматривать как нарушение закона отдельные действия управляющего в рамках неправомерной деятельности, в данном случае, претензии заявителя по месту ознакомления потенциальных поку­пателей со сведениями о продаваемом заложенном имуществе. Поскольку ознакомление проводилось в рамках незаконных торгов, ню­ансы, связанные с недостатками этого ознакомления, являются составной частью нарушения по проведению незаконных торгов.

Относительно довода подателя жалобы о том, что спорные торги по продаже залогового имущества не состоялись, залоговое имущество не реализовано, суд отмечает следующее.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку торги были организован, проведены, но признаны не состоявшимися по независящим от арбитражного управляющего обстоятельствам - по причине отсутствия покупателей.

Между тем, необходимо отметить, что организация и проведение торгов влекут определенные затраты, в том числе в виде публикации, оплаты организатору торгов, а также ведет к затягиванию срока рассмотрения дела о банкротстве, соответственно увеличиваются текущие расходы, что также приводит к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов.

Нарушая действующее законодательство о банкротстве арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), следовательно, действовал умышленно.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего Семенякова А.В. во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по вышеуказанным эпизодам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Нарушений порядка привлечения управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой полученной Семеняковым А.В. лично (л.д. 57).

Протокол об административном правонарушении N 00042314 от 27.01.2014г. составлен уполномоченным должностным лицом управления.

На момент вынесения решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность конкурсному управляющему обстоятельства.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Семеняковым А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные арбитражным управляющим Семеняковым А.В. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Семеняков А.В. осознавал противоправный характер совершенных деяний.

Арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления