Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-29990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29990/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-6551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "НЭСК-электросети": Широкалова Константина Александровича по доверенности от 17.02.2014 № 9.НС-27/153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу № А32-29990/2013

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Абраменко Л.Т.

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - ОАО "НЭСК-электросети", общество, заявитель, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.06.2013 по делу № 72/2013 о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества, выразившиеся в навязывании Абраменко Л.Т. невыгодных условий договора на технологическое присоединение объектов, свидетельствуют о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "НЭСК-электросети" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.02.2014  отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что антимонопольным органом нарушена процедура возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: приказ о возбуждении дела в нарушение п. 12 ст. 44 Закона о защите конкуренции в адрес общества не был направлен. Обществом были приняты все возможные меры для соблюдения требований Закона о защите конкуренции. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства общество представило договор об осуществлении технологического присоединения № 1-38-12-2440 от 12.04.2013, заключенный с Абраменко Л.Т. без разногласий в редакции, предложенной сетевой организацией. Следовательно, факт навязывания невыгодных условий пунктов 7, 11.1.3 в части класса точности прибора учета электрической энергии и раздел «сетевая организация осуществляет» не доказан. В ходе рассмотрения дела № 72/2013 обществом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения, однако ходатайство оставлено управлением без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Краснодарскому краю поступило обращение гражданина Абраменко Л.Т. о нарушении ОАО "НЭСК-электросети" антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома № 6 по ул. Фермерской в г. Краснодаре, определенного Правилами технологического присоединения.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 07.06.2013 по делу № 72/2013 ОАО "НЭСК-электросети" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанное нарушение выразилось в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети с учетом разногласий.

Полагая, что решение УФАС по Краснодарскому краю о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС по Краснодарскому краю от 07.06.2013 может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Оценив обстоятельства дела  с учетом положений Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО "НЭСК-электросети" применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по присоединению энергопринимающих устройств в пределах эксплуатируемых сетей, расположенных на территории г. Краснодара с долей 100 %.

В силу части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пунктов 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 15 Правил N 861).

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилами технологического присоединения заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения.

Из положений абзаца 10 пункта 15 Правил следует, что в случае соблюдения лицом, обратившимся в заявлением о технологическом присоединении 30-дневного срока направления мотивированного отказа от заключения направленного проекта договора, сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2012 Абраменко Л.Т. в адрес ОАО «НЭСК-электросети» подана заявка на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта энергопотребления – жилой дом в г. Краснодаре по ул. Фермерской, 6.

Сетевая организация направила 23.10.2012 Абраменко Л.Т. проект договора № 1-3-12-1502 и технические условия.

Рассмотрев представленный проект договора № 1-3-12-1502 и технические условия, гражданин 21.11.2012 направил сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с требованием о приведении проекта договора и технических условий в соответствие с Правилами технологического присоединения (вх. ОАО «НЭСК-электросети» от 21.11.2012 № АБР-469).

В мотивированном отказе заявителем представлены разногласия по условиям п.п. 2, 3, 5, 10, 11 проекта договора и пунктам 7, 11.1, 11.1.1, 11.1.3, 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4,11.2.5, 11.2.6, 12 технических условий и указания по внесению в технические условия дополнительных пунктов – 10.2.2, 10.2.3. Также мотивированный отказ содержит общие замечания к проекту договора: необходимость приложения к договору счета на оплату с учетом вносимых изменений; и техническим условиям: необходимость приобщения к техническим условиям копии доверенности главного инженера, заверенную печатью организации.

Представленный заявителем, мотивированный отказ оставлен сетевой организацией без рассмотрения.

Управлением в ходе рассмотрения дела № 72/2013 установлено, что пункты 7, 10, 11.1, 11.1.1, 11.1.3, 12 технических условий противоречат положениям пункта 25.1 Правил технологического присоединения.

Обществу антимонопольным органом выставлено предупреждение, которым сетевой организации предписано в срок до 22.02.2013 внести изменения в технические условия, являющиеся неотъемлемой частью проекта договора № 1-3-12-1502 технологического присоединения в части п.п. 7, 10, 11.1.1, 11.1.3, 12, а также исключить п. 11.1 и раздел «общие требования к технологическому присоединению энергопринимающих устройств» с учетом требований антимонопольного законодательства и законодательства действующего в сфере электроэнергетики, а также сведений и возражений, отраженных заявителем в протоколе разногласий к проекту договора № 1-3-12-1502.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что о факте навязывания заявителем гражданину условий договора технологического присоединения свидетельствует бездействие сетевой организации по рассмотрению мотивированного отказа гражданина Абраменко Л.Т. от заключения договора.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом представлен подписанный с гражданином Абраменко Л.Т. договор технологического присоединения № 1-38-12-2440 от 12.04.2013. В технических условиях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, пункты 7, 11.1.3 в части класса точности прибора учета электрической энергии и раздел «сетевая организация осуществляет» (п. 10) изложены с учетом требований предупреждения антимонопольного органа (исх. от 30.01.2013 № 1037/6).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что навязывание заявителем