Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-29990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданину условий договора технологического присоединения (в части пунктов 7, 10, 11.1.3 технических условий) свидетельствует о наличии в его бездействии признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Изложенное свидетельствует о том, что УФАС по Ростовской области правомерно признало ОАО "НЭСК-электросети" нарушившим требования Закона о защите конкуренции.

Поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения антимонопольным органом договор на технологическое присоединение к электрической сети был заключен, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

 Довод общества о наличии оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения, обоснованно отклонен антимонопольным органом, поскольку факт навязывания обществом условий договора, противоречащих пункту 25.1 Правил технологического присоединения, свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что антимонопольным органом нарушена процедура возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: приказ о возбуждении дела в нарушение п. 12 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в адрес общества не направлялся.

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, по результатам жалобы Абраменко Л.Т. на действия общества 26.02.2013 антимонопольным органом издан приказ о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, который с сопроводительным письмом от 27.02.2013 № 2465/6 направлен в адрес заявителя, о чем свидетельствует реестр заказных писем. Согласно информации на сайте Почты России указанная корреспонденция вручена адресату 07.03.2013 (т. 1 л.д. 44-51).

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу № А32-29990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко