Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-5716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5716/2014

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства": Еньковой Юлии Павловны по доверенности от 10.01.2014 № 03-02/04;

от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Волгодонское": Кимановой Ольги Геннадьевны по доверенности от 31.12.2013 № 24/14594; Рыбалкина Андрея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу № А53-5716/2014

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства"

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Волгодонское"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее – МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Волгодонское" (далее – МУ МВД России "Волгодонское", административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 61 АА 076017 от 04.03.2014 о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях департамента состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по устранению помех в дорожном движении в виде повреждений дорожного покрытия. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства департамента в отложении судебного разбирательства, заявитель был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер по предотвращению совершения правонарушения. Департамент собственными силами не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, а привлекает подрядные организации на основании муниципальных контрактов. Департамент не имел возможности провести аукцион в электронной форме на выполнение соответствующих работ ввиду отсутствия у отдела по муниципальным закупкам электронно-цифровой подписи, что препятствовало размещению аукционной документации в сети Интернет. Соответствующий аукцион проведен, 31.03.2014 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Судом не было принято по внимание отсутствие у департамента объективной возможности ликвидировать повреждения дорожного покрытия. Подрядной организацией выполнены работы по устранению повреждений асфальтового покрытия на спорном участке.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил административный штраф заменить на выговор или предупреждение, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2014 сотрудником  МУ МВД России "Волгодонское" выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги на пересечении проезжих частей пр. Мира и ул. Гагарина в г. Волгодонске.

По данному факту, зафиксированному в акте от 13.02.2014, в отношении департамента составлен протокол об административном правонарушении № 357385 от 28.02.2014.

МУ МВД России "Волгодонское" в отношении департамента вынесено постановление № 61 АА 076017 от 04.03.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела усматривается, что на участке автомобильной дороги на пересечении проезжих частей пр. Мира и ул. Гагарина в г. Волгодонске имеется повреждение дорожного покрытия (выбоина) шириной 100 см, длиной 100 см, глубиной 14 см, что не соответствует ГОСТ  Р 50597-93.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Волгодонска является МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства".

Так, из Устава МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства"  следует, что предметом деятельности учреждения является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, в том числе: обеспечение выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; контроль соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам (пункт 2.4.7 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию дорог на территории г. Волгодонска возложена на департамент, следовательно, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения департаментом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии установлен судом и подтверждается материалами административного дела: актом от 13.02.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 357385 от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 82, 83, 89, 94). 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается непринятие департаментом всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых законодательством к ремонту и содержанию дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории г. Волгодонска опубликовано на официальном сайте госзакупок 21.02.2014, то есть после проведения проверки.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения заявитель ссылается на невозможность провести аукцион ранее ввиду отсутствия у отдела по муниципальным закупкам администрации г. Волгодонска, которому на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ переданы функции по размещению аукционной документации, электронно-цифровой подписи, что препятствовало размещению аукционной документации в сети Интернет.

Между тем, МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" создано на основании постановления администрации г. Волгодонска от 03.05.2011 № 1045 и с момента создания обязано выполнять возложенные на него функции.

Кроме того, доказательств отсутствия возможности проведения торгов в иной форме (не в форме аукциона в электронной форме) департаментом не представлено.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя о необходимости замены меры наказания со штрафа на предупреждение судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного