Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-28300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации об открытом аукционе содержалась полная информация о сроках и условиях выполнения работ. Подав заявку на участие в аукционе, а впоследствии заключив контракт, Общество тем самым согласилось с его условиями в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия несоответствия пунктов 5.1 и 1.4 спорных договоров долевого участия в строительстве требованиям действующего законодательства, а именно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также статьям 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил противоречий между условиями спорных договоров, а именно между пунктами 1.4 и 5.1, и невозможности их исполнения, так как данными договорами не предусмотрена передача помещений до момента их ввода в эксплуатацию, а условие о передачи квартиры в течение месяца после ввода в эксплуатацию может быть исполнено с учетом п. 5.1 договоров, то есть передача квартиры может быть осуществлена в день выдачи разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, что также входит в месячный срок передачи квартир, оговоренный сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости перерасчета периода начисления неустойки являются несостоятельными, поскольку из условий спорных муниципальных контрактов следует, что пунктом 5.1 стороны согласовали срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 1 ноября 2013 года, что является конечным сроком исполнения обязательств по контрактам. Именно нарушение срока передачи квартир участнику долевого строительства является основанием для возможного начисления нестойки за несвоевременную передачу объекта участнику.

Тот факт, что в пункте 1.4 контрактов стороны указали на возможность передачи квартиры участнику долевого строительства в течение одного месяца с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не исключает соблюдение застройщиком установленного пунктом 5.1 конечного срока передачи квартир участнику долевого строительства (1 ноября 2013 года). То есть застройщик, подписывая контракты с указанным условием (пункт 5.1) должен был обращаться в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства с учетом необходимого ему времени для передачи впоследствии квартир участникам долевого строительства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

Кроме того, договорная ставка пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является минимальным размером ответственности, установленной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответствует сложившимся ставкам по коммерческим кредитам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства муниципальным контракта, надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен, поэтому требования о взыскании неустойки правомерны.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на аналогичные по его мнению дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дел, на которые указывает ответчик судами сделаны выводу относительно того, что основанием  для возможного начисления неустойки за несвоевременную передачу объекта участнику долевого строительства является нарушение срока передачи квартир, а не  согласованный сторонами  в графике выполнения работ срок, к которому застройщик должен был окончить благоустройство территории. Указанные ответчиком дела основаны на иных обстоятельствах дела, расчеты неустойки истцом были произведены иным образом.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу № А53-28300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина