Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-31912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31912/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-7526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 09.01.2014, представитель Карпова А.Л. по доверенности от 05.05.2014:

от ЗАО "Багаевский консервный завод": представитель Затямин Е.А. по доверенности от 22.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-31912/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод" (ОГРН 1066164198099, ИНН 6164250071) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Багаевский консервный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Новороссийску от 24.06.2013 г. № 36с2 о привлечении ЗАО «Багаевский консервный завод» (далее - общество, заявитель) к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 18.03.2014 г. ходатайство ЗАО «Багаевский консервный завод» об уточнении требований удовлетворено.

В части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 24.06.2013 г. № 36с2 в части п.1 – доначисления НДФЛ в сумме 2 602 766 руб., п.2 – в части штрафа за непредставление в установленный срок документов по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб., п.3 – пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 483 173 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом.

Признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 24.06.2013 г. № 36с2 в части доначисления НДС в сумме 39 938 705 руб., в части доначисления штрафа за неполную уплату НДС по п.1. ст. 122 НК РФ в сумме 7 987 741 руб., в части доначисления штрафа за неполную уплату НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 1 175 320 руб., в части доначисления пени за неполную уплату НДС в сумме 3 863 093 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ЗАО «Багаевский консервный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 13.09.2013

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований общества.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "Багаевский консервный завод" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ЗАО "Багаевский консервный завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Багаевский консервный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица на основание свидетельства от 17.01.2010 г. серии 61 № 006240710 за основным государственным регистрационным номером 1066164198099, ИНН 6164250071.

Согласно учредительным документам общество осуществляла следующие виды деятельности: переработка, консервирование и продажа фруктов и овощей.

В силу положений главы 21, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Багаевский консервный завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 01.01.10 г. по 30.04.2012 г.

По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Новороссийску составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2013 № 2с2.

На основании указанного акта и возражений, поданных Обществом, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же представленных документов, 24.06.2013 г. инспекцией было вынесено решение № 36с2 о привлечении ЗАО «Багаевский консервный завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченных налогов в сумме 43 036 555 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 4 392 381 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 руб. Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 10 437 598 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 04.09.2013 г. № 22-12-830 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Новороссийску от 24.06.2013 г. № 36с2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено без изменений.

Считая решение ИФНС России по г. Новороссийску от 24.06.2013 г. № 36с2 противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель просил суд с учетом уточненных требований признать его недействительным в части в части: п.1. – в части налога на прибыль в сумме 495 084 руб., в части НДС в сумме 39 938 705 руб., п.2. – в части штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль по п.1. ст. 122 НК РФ в сумме 8 086 758 руб., в части штрафа за неполную уплату НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 2 350 640 руб., п.3 –в части пени за неполную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 3 909 208 руб., п.4 – уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 12 577 047 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией доначислен НДС за 1 кв. 2011 г. в сумме 39 938 705 руб. В обоснование правомерности доначислений инспекция указала, что между заявителем и ООО «Автобан-Юг» заключен договор подряда № 278 от 26.04.2010 г., предметом которого является выполнение работ по реконструкции, ремонту зданий и благоустройству территории объекта заявителя. Налоговый вычет по НДС в сумме 20 916 610,17 руб.

В качестве оснований доначисления налога инспекцией указано на представление двух видов одного и того же договора подряда, взаимозависимость заказчика и подрядчика, отсутствие технической возможности подрядчика на выполнение работ, пояснения свидетеля Троновой О.Г., ранее работающей у заявителя в должности главного бухгалтера.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В Определении Конституционный Суд РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О указал, что согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющий при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога, сам по себе не ограничивает конституционные права и свободы граждан. Содержащаяся в нем норма, закрепляя требование, необходимое для исчисления разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам, и обусловленное официально принятым методом выделения облагаемой величины добавленной стоимости, обеспечивает реализацию экономического предназначения налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении ВАС РФ № 18162 от 20.04.2010 г. изложена правовая позиция, при которой в случае соблюдения названных в ст. 171, 172 НК РФ требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.