Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-31912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки обществом представлены договоры подряда с одним и тем же предметом, одной датой, но с различной стоимостью выполняемых работ.

В материалах проверки также имеются сметы и акты выполненных работ, счет-фактура от 31.03.2011 г. на общую сумму работ 137 120 000 руб., в том числе НДС – 20 916 610 руб., карточки учета основных средств по реконструированным объектам заявителя, а так же акты передачи отремонтированных помещений ОС-3.

Заявителем в заседании дополнительно представлены копии технических паспортов на отремонтированные и реконструированные здания заявителя. А так же заключение экспертизы по уголовному делу № 2013/09-10П о фактическом выполнении работ на объектах ЗАО «Багаевский консервный завод».

Налоговой инспекцией в решении (п. 2.3. описательной части) и акте проверки (п.2.2.6) отражены результаты встречных проверок ООО «Автобан-Юг» (подрядчика), а так же полученные сведения Удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам относительно ООО «Строймастер» и ООО «ИнСтройМедиа», которые были привлечены ООО «Автобан-Юг» в качестве субподрядных организаций для производства работ.

ООО «Автобан-Юг» по результатам встречной проверки подтвердило факт выполнения работ для заявителя на сумму 137 120 000 руб., в том числе НДС – 20 916 610 руб. с приложением акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, книги продаж за 1 кв. 2011 г. Кроме того, при допросе руководитель ООО «Автобан-Юг» Умеров А.А. подтвердил факт взаимоотношений между ООО «Автобан-Юг» и заявителем, выполнения работ в полном объеме. При допросе он пояснил, что работы выполнялись с привлечением подрядных организаций ООО «Строймастер» и ООО «ИнСтройМедиа» с предоставлением соответствующих актов и счетов-фактур.

Налоговым органом направлены запросы в рамках встречных проверок в отношении ООО «Строймастер» и ООО «ИнСтройМедиа». По результатам проверки ООО «Строймастер» и ООО «ИнСтройМедиа» получены ответ, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с приложением копий договора подряда, счетов-фактур и актов выполненных работ (стр. 11 решения налоговой инспекции).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом фиктивности (бестоварности) сделки по выполнению подрядных работ на объектах заявителя.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ по договору подряда на общую сумму 137 120 000 руб., в том числе НДС – 20 916 610 руб.

При этом наличие двух договоров, представленных на проверку, само по себе не влечет за собой их недействительность или незаключенность. Налоговой инспекцией не представлено таких доказательств или соответствующих судебных актов.

Материалы проверки не содержат информации о том, что налоговой инспекцией проводилась инвентаризация и акт осмотра реконструированных объектов недвижимости, а так же назначалась соответствующая экспертиза в соответствии со ст. 95 НК РФ.

Апелляционной коллегией отклоняется довод инспекции о том, что Троновой О.Г. отрицается факт выполнения работ на объектах, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, сведения свидетеля Троновой О.Г. о том, что ООО «Автобан-Юг» не выполняло ни каких работ на территории заявителя опровергаются иными доказательствами, полученными инспекцией в ходе проверки, в том числе и актами ОС-3, часть которых подписана и Троновой О.Г. (т. 20, л.д. 145-148).

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из протокола допроса Троновой О.Г. видно, что она не знает, какое оборудование завозилось заявителем, поскольку она не владеет специальными познаниями в этой области.

В представленных заявителем копий технических паспортов на объекты недвижимости, составленных ГУП технической инвентаризации Ростовской области содержится информация о реконструкции зданий в 2011 г. (раздел VI технического паспорта).

С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика – недобросовестными суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО «Автобан-Юг».

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу N А32-16315/2012, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2014 по делу N А32-30974/2012, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2013 по делу N А53-17951/2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности доначисленных сумм НДС по сделке с ООО «Автобан-Юг».

Кроме того, инспекцией сделал вывод об отсутствии оснований для получения налогового вычета по НДС за 1 кв. 2011 г. в сумме 19 022 094, 83 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТД «Томатснаб».

В обоснование своей позиции инспекция приводит доводы о том, что допрошенные водители и бывший главный бухгалтер ЗАО «Багаевский консервный завод» Тронова О.Г. отрицают факт перевозки оборудования, расчетные счета ООО «Контэк», ООО «Риталь», ООО «Леграна» открыты в одном банке, руководством ЗАО «Багаевский консервный завод» создан фиктивный документооборот, фактически оборудование в адрес заявителя поставлено ООО «Альмира», представленные на проверку товарные накладные, счета-фактуры, ТТН содержат недостоверную информацию.

В период налоговой проверки представлены договор поставки от 01.10.2010 г. № 299 с приложением, накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату за оборудование, акт сверки между ООО «ТД «Томатснаб» и ЗАО «Багаевский консервный завод», акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, договор транспортных услуг по доставке товара, ТТН.

Предметом договора поставки от 01.10.2010 г. № 299, заключенного между ЗАО «Багаевский консервный завод» и ООО «ТД «Томатснаб» является поставка комплект нового оборудования в соответствии с приложением № 1.

В приложении № 1 перечислено поставляемое оборудование с указанием на страну-производителя и стоимость.

Из раздела 4 договора поставки от 01.10.2010 г. № 299 вытекает обязанность поставщика по доставке оборудования по адресу обособленного подразделения: Ростовская обл., Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Ст. Разина,1.

В материалах проверки имеется договор на оказание транспортных услуг № 3/1 от 12.01.2011 г., заключенный между ООО «Капитал-Экспресс» и ООО «ТД «Томатснаб», ТТН, акты выполненных работ, по доставке оборудования в адрес заявителя, счета-фактуры.

Материалами встречных проверок ООО «ТД «Томатснаб» и ООО «Капитал-Экспресс» подтверждены факты наличия взаимоотношений между контрагентами по продаже и доставке оборудования.

Суд первой инстанции верно указал, что довод налоговой инспекции о том, что Тронова О.Г. и водители, прошенные в ходе проверки, отрицают факт доставки оборудования опровергается актом сверки между ООО «ТД «Томатснаб» и ЗАО «Багаевский консервный завод», подписанный Троновой О.Г. от имени ЗАО «Багаевский консервный завод», фактом наличия оборудования на производстве заявителя. Что подтверждено заключением экспертизы по уголовному делу № 2013/09-10П.

Налоговая инспекция в рамках ст. 95 НК РФ экспертизу оборудования не проводила, осмотр спорного оборудования в рамках ст. 92 НК не осуществляла.

В акте проверки и решении налоговой инспекцией сделана ссылка на поставку оборудования в адрес заявителя от ООО «Альмира».

Вместе с тем, налоговой инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что оборудование заявителем приобретено у ООО «Альмира» по договору от 20.04.2010 г. Приложенная к материалам проверки копия договора поставки от 20.04.2010 г. не содержит товарных накладных, ТТН и иных документов, свидетельствующих о факте поставки этого оборудования.

Заявитель подтвердил установленный налоговой инспекцией факт взаимоотношений с ООО «Альмира» по договору аренды оборудования от 04.05.2010 г. В материалы дела представлены договор аренды оборудования № АР-1/05-2010 от 04.05.2010 г., акт приема-передачи оборудования в аренду, претензия от ЗАО «Багаевский консервный завод» о несоответствии предоставленного оборудования от 20.06.2010 г., а так же акт приема-передачи от 30.06.2010 г. (возврата) оборудования арендодателю.

Налоговой инспекцией так же не представлены относимые к спорному оборудованию доказательства приобретения этого же оборудования посредством цепочки договоров с ООО «Контэк», ООО «Риталь», ООО «Леграна» и т.д.

Неверное указание в счетах-фактурах ООО «ТД «Томатснаб» данных ГТД не может повлиять в данных правоотношениях на право заявителя на получение налогового вычета по НДС по ст. ст. 171, 172 НК РФ, поскольку оборудование приобреталось на Российском рынке не у импортера, и не связано в с получением налогового вычета по ст. 165 НК РФ.

Налоговой инспекцией не доказано, что заявитель знал либо должен был знать о неправильном указании поставщиком в счете-фактуре сведений о ГТД, а также о том, что действия предпринимателя и контрагента являлись согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 по делу № А53-5877/2011.

В суде первой инстанции обществом в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств в пункте 1 статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим.

В пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в совместном Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 указали, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в пределах от 50 до 100% размера налоговой санкции.

При этом право на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом.

В соответствии с п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными