Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-24369/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-24369/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-2452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Даниловым Е.С., после перерыва помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО «ТрансГарант»: представителя Кудрина Н.А. по доверенности от 25.02.2014,

от ООО «Агротехнологии»: представителя Андрющенко Н.В. по доверенности от 24.04.2013 №77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 декабря 2013 года по делу № А32-24369/2013 (судья Мазуренко М.А.)

по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТрансГарант» (ИНН 2329023125, ОГРН 1092329000246)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Агротехнологии» (ИНН 2360004886, ОГРН 1112360001060)

о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты товара,

и по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Агротехнологии»

к обществу с ограниченной  ответственностью «ТрансГарант»

о взыскании неустойки за недопоставку товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «ТрансГарант» (далее – истец, ООО «ТрансГарант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Агротехнологии» (далее – ответчик, ООО «Агротехнологии») о взыскании 1 928 648 руб. 50 коп. задолженности и 7 043 684 руб. 32 коп. неустойки по договору от 30.01.2013 №3025-13/23-П поставки кукурузы в зерне (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114-116 том 2).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 30.01.2013 №3025-13/23-П по оплате поставленной истцом продукции.

ООО «Агротехнологии» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ТрансГарант» 4 111 641 руб. неустойки за недопоставку продукции по договору от 30.01.2013 №3025-13/23-П за период с 21.02.2013 по 09.12.2013 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования – л.д. 117-118 том 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «ТрансГарант» 1 928 648 руб. 50 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной от истца продукции и признал требование истца в части взыскания суммы основного долга законным и обоснованным. Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, суд указал, что согласно пункту 3.3 договора дата поставки партии продукции определяется по дате поставки всего количества продукции, указанной в спецификации. Поскольку истцом была поставлена продукция в количестве меньшем, чем было согласовано сторонами в спецификации к договору, требование ООО «ТрансГарант» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд удовлетворил встречный иск ООО «Агротехнологии» к ООО «ТрансГарант» в части, взыскал с истца 371 719 руб. 64 коп. неустойки за просрочку поставки продукции. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Суд признал обоснованным требование ООО «Агротехнологии» (покупатель) о взыскании с ООО «ТрансГарант» (поставщик) неустойки за недопоставку продукции и, приняв во внимание неоплату ООО «Агротехнологии» полученной от ООО «ТрансГарант» продукции в полном объеме, по ходатайству истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 4 111 641 руб. до 371 719 руб. 64 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд произвел зачет встречных однородных требований и взыскал с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «ТрансГарант» 1 556 928 руб. 86 коп. С ООО «ТрансГарант» в пользу ООО «Агротехнологии» взыскано 41 226 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ТрансГарант» и ООО «Агротехнологии» в доход федерального бюджета взыскано 55 602 руб. 76 коп. и 14 590 руб. 25 коп. государственной пошлины соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансГарант» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки с ООО «Агротехнологии», в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание факт незаконного удержания ООО «Агротехнологии» денежных средств, подлежащих оплате за поставленный товар, на протяжении более 250 календарных дней;

- согласно пункту 9 спецификации к договору поставки условия, согласованные в ней, действительны до 06.03.2013, соответственно с указанной даты ООО «ТрансГарант» не несет на себе обязательство по поставке продукции. Следовательно, причина, по которой суд отказал в удовлетворении требования ООО «ТрансГарант» о взыскании неустойки, отсутствует с 07.03.2013;

- суд не учел, что ООО «Агротехнологии» сообщило ООО «ТрансГарант» о недопоставке товара лишь по прошествии 8 месяцев после его приемки;

- суд необоснованно удовлетворил требование ООО «Агротехнологии» о взыскании с ООО «ТрансГарант» неустойки по день вынесения решения. Срок действия договора был установлен сторонами до 01.07.2013. Следовательно, 01.07.2013 обязанность ООО «ТрансГарант» поставить покупателю продукцию, предусмотренную договором, прекратилась, в связи с этим, взыскание неустойки за недопоставку товара после 01.07.2013 является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что по условиям спецификации №1 от 30.01.2013 к договору сторонами согласовано количество подлежащей поставке кукурузы в зерне (2000 тонн), сроки поставки  (с 01.02.2013 по 20.02.2013), а также сроки оплаты товара покупателем (10 банковских дней с даты поставки партии товара). ООО «ТрансГарант» недопоставило товар в количестве 303,86 тонн, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Агротехнологии» неустойки за просрочку оплаты. Вместе с тем за недопоставку товара с истца правомерно взыскана неустойка в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В судебном заседании  представитель истца представил проект мирового соглашения. Представитель ответчика отказался от заключения  мирового соглашения на условиях, предложенных истцом.

Представитель ООО «ТрансГарант» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Агротехнологии» возражал доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представитель пояснил, что ООО «Агротехнологии» признает свою задолженность за поставленную продукцию  по спорному договору и готово произвести ее оплату. Однако общество не признает требование о взыскании неустойки, так как у него не возникла обязанность по оплате продукции ввиду непоставки всей партии продукции, предусмотренной в спецификации №1 от 30.01.2013. Представитель  пояснил, что  15.10.2013 ООО «Агротехнологии» направило в адрес ООО «ТрансГарант» претензию №450 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной исходя из стоимости недопоставленной части товара. Данное письмо необходимо рассматривать как отказ покупателя от получения недопоставленного ООО «ТрансГарант» товара в количестве 303,86 тонн. Представитель также пояснил, что ответчик не оспаривает решение в части применения по встречному иску статьи 333 ГК РФ и уменьшения судом предусмотренной договором неустойки в размере 0,5% до двукратной учетной ставки банковского процента.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.06.2014 до 24.06.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ООО «ТрансГарант» (поставщик) и ООО «Агротехнологии» (покупатель) был заключен договор №3025-13/23-П поставки кукурузы в зерне (далее – продукция, товар), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и в сроки согласно спецификациям, приложенным к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В тот же день (30.01.2013) сторонами была подписана спецификация №1 к договору, в которой стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю продукцию  в количестве 2 000 тонн в период с 01 по 20 февраля 2013 года по цене   9 300 руб. за тонну на общую сумму 18 600 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ТрансГарант» поставило ООО «Агротехнологии» продукцию  в количестве 1696,143 тонн общей стоимостью 15 774 132 руб. по следующим по товарным накладным:  №82 от 07.02.2013, №95 от 12.02.2013, №102 от 14.02.2013, №109 от 15.02.2013, №110 от 16.02.2013, №117 от 18.02.2013, №123 от 19.02.2013, №129 от 20.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 3.3 договора поставки №3025-13/23-П от 30.01.2013 стороны согласовали, что покупатель оплачивает партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные в спецификации. При этом датой поставки партии продукции стороны определили считать дату поставки всего количества продукции, указанной в спецификации, согласно дате последней товарно-транспортной накладной по партии продукции.

В пункте 4 спецификации №1 от 30.01.2013 стороны также согласовали, что датой, с которой стороны связывают наступление обязанности по оплате, является 10 банковских дней с даты последней товарно-транспортной накладной по партии продукции.

ООО «Агротехнологии» произвело частичную оплату полученной продукции на общую сумму 13 845 483 руб. 50 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 30.01.2013 №3025-13/23-П за период с 01.01.2013 по 24.09.2013, подписанному сторонами (л.д. 11 том 2), задолженность ООО «Агротехнологии» перед ООО «ТрансГарант» по состоянию на 24.09.2013 составила 1 928 648 руб. 50 коп.

Исполнение встречных обязательств стороны обеспечили неустойкой. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора сторона, права которой нарушены, вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,5% от стоимости не поставленной или не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что из предусмотренной спецификацией №1 от 30.01.2013 партии продукции в количестве 2000 тонн, истцом было поставлено всего 1696,143 тонн.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков.

ООО «Агротехнологии» полагает, что в связи с тем, что ООО «ТрансГарант» не исполнено обязательство по поставке партии товара в количестве 2000 тонн в полном объеме, у него не возникла обязанность по оплате полученной продукции, а у ООО «ТрансГарант» возникла ответственность в виде неустойки за просрочку поставки продукции.

ООО «ТрансГарант» полагает, что у ООО «Агротехнологии» возникла обязанность по оплате фактически полученного количества продукции и уплаты неустойки согласно пункту 4.1 договора за просрочку оплаты.

Согласно спецификации №1 от 30.01.2013 ООО «ТрансГарант» было обязано поставить продукцию в количестве 2 000 тонн в период с 01 по 20 февраля 2013 года (пункт 2 спецификации). Фактически по состоянию на 20.02.2013 поставлено продукции в количестве 1696,143 тонн.

Согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 9 спецификации №1 от 30.01.2013 стороны согласовали, что условия, согласованные спецификацией, действительны с 01.02.2013 по 06.03.2013.

Из совокупности условий спецификации следует, что восполнение поставки продукции в количестве 303,86 тонн было возможно до 07.03.2013.

ООО «Агротехнологии» не представило в материалы дела доказательства того, что после 06.03.2013 оно