Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-24369/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

было заинтересовано в поставке продукции и направляло поставщику требования о восполнении поставки. Претензии с указанием на неполную поставку продукции ООО «Агротехнологии» заявило лишь после обращения ООО «ТрансГарант» с иском о взыскании долга за фактически поставленное количество продукции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 07.03.2013 обязательство ООО «ТрансГарант» по поставке продукции прекратилось, а у ООО «Агротехнологии»  возникла обязанность по оплате поставленного ООО «ТрансГарант» количества продукции.

У сторон отсутствуют разногласия относительно размера задолженности за поставленную продукцию (1 928 648 руб. 50 коп.), что следует из подписанного сторонами  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.09.2013 (л.д. 11 том 2) и не оспаривалось сторонами в процессе разрешения спора в суде.

ООО «Агротехнологии» допущена просрочка в оплате стоимости полученной продукции, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной  пунктом 4.1 договора.

ООО «ТрансГарант»  период просрочки платежей определен с 01.03.2013 по 09.12.2013 (л.д. 114-116 том 2). За указанный период начислена неустойка в размере 7 043 684 руб. 32 коп. исходя из 0,5% от неоплаченной суммы.

Между тем, начальный период начисления неустойки является неверным.

Поскольку обязанность по восполнению поставки прекратилась с 07.03.2013, у  ООО «Агротехнологии» наступила обязанность оплатить стоимость поставленной продукции. Согласно пункту 4 спецификации платеж должен быть произведен в течение 10 банковских дней с даты последней поставки. Последняя поставка из предусмотренной спецификацией партии продукции осуществлена по товарной накладной  №129 от 20.02.2013, следовательно, обязательство по оплате должно было быть исполнено до 07.03.2013. 

Вместе с тем, поскольку возможность восполнения поставки истцом была утрачена с 07.03.2013, у ООО «Агротехнологии» обязанность по оплате фактически полученной продукции возникла с 07.03.2013, следовательно, начисление неустойки за просрочку оплаты правомерно с 08.03.2013 и до определенной истцом даты (09.12.2013). За указанный период размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора (0,5%), составляет 6 515 113 руб. 43 коп. (расчет на л.д. 202 том 2).

По встречному иску ООО «Агротехнологии» основания начисления неустойки возникли с 21.02.2013 (конечный срок поставки продукции 20.02.2013) по 06.03.2013 (срок действия условий спецификации). При расчете неустойки по встречному иску ООО «Агротехнологии» стоимость непоставленной продукции, на которую подлежит начислению неустойка, определена в сумме 2 825 870 руб. (л.д. 79, 82, 118 том 2). За период с 21.02.2013 по 06.03.2013 размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора (0,5%), составляет 197 810 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела ООО «ТрансГарант» и ООО «Агротехнологии» заявили ходатайства о снижении  размера неустойки, начисленной как по первоначальному иску, так и по встречному иску, в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что предъявленная ответчиком к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее размер с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5% от суммы невыполненных обязательств, как наиболее приближенной к ставке рефинансирования ЦБ РФ. Суд учел, что ответчик просил о взыскании штрафных санкций, не оплатив истцу сумму основного долга за товар.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агротехнологии» пояснила, что ответчик не оспаривает решение в части уменьшения по встречному иску размера неустойки и применении при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5%.

В отсутствие возражений ООО «Агротехнологии» относительно примененной при расчете неустойки по встречному иску ставки, суд апелляционной инстанции не вправе увеличить определенную судом первой инстанции ставку. В связи с этим, неустойка по встречному иску за период с 21.02.2013 по 06.03.2013  подлежит расчету с суммы 2 825 870 руб. (стоимость не поставленной продукции) с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5%, которая составляет 18 132 руб. 67 коп.

По первоначальному иску ООО «Агротехнологии» также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки (л.д. 6 том 2).

Обсудив вопрос о соразмерности предъявленного ООО «ТрансГарант» к взысканию размера неустойки последствиям нарушения ООО «Агротехнологии»  обязательства по оплате стоимости поставленной истцом продукции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответственность по договору в виде уплаты неустойки как для поставщика, так и для покупателя установлена в размере 0,5%: для поставщика – от неоплаченной стоимости продукции, а для покупателя – от стоимости непоставленной продукции.

Указанный размер неустойки является чрезмерным, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, что не отрицалось самим истцом при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки по встречному иску до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как было изложено выше, по встречному иску о взыскании неустойки по ходатайству ООО «ТрансГарант»  применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию по встречному иску неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5%, как просил истец.

Аналогичное снижение неустойки по первоначальному иску соответствует балансу интересов сторон. Поскольку нарушение условий договора допущено как истцом, так и ответчиком, то применение разной ответственности к сторонам не соответствовало бы принципу равенства участников гражданских правоотношений и принципу справедливости.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки по первоначальному иску суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ООО «Агротехнологии» предпринимало меры к погашению долга, как до предъявления первоначального иска, так и в период рассмотрения спора. Суд также принимает во внимание финансовое состояние ООО «Агротехнологии», в отношении которого в суд подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), что не отрицалось истцом.

Неустойка по первоначальному иску при ее расчете исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ составляет 601 571 руб. 73 коп. (л.д. 203 том 2). Неустойка в указанном размере компенсирует потери ООО «ТрансГарант» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агротехнологии» обязательства по договору об оплате продукции.

Таким образом, требования ООО «Транс Гарант» по первоначальному иску к ООО «Агротехнологии» надлежит удовлетворить в части взыскания 1 928 648 руб. 50 коп. основного долга и 601 571 руб. 73 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска ООО «Транс Гарант» следует отказать.

Требования ООО «Агротехнологии» по встречному иску о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в сумме 18 132 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска, в том числе, обусловлено правом на зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Требования сторон, как по первоначальному, так и встречному носят денежный характер, в связи с чем, между сторонами следует произвести зачет. С учетом проведенного зачета, с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «ТрансГарант» следует взыскать 2 512 087 руб. 56 коп.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при распределении судебных расходов руководствуется пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанному пункту, если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По первоначальному иску ООО «ТрансГарант» судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.  В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с ООО «ТрансГарант» в федеральный бюджет подлежит взысканию 3 997 руб. 82 коп государственной пошлины,  с ООО «Агротехнологии» - 63 863 руб. 85 коп. государственной пошлины.

По встречному иску ООО «Агротехнологии» при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 41 226 руб. 86 коп., однако при увеличении цены иска государственная пошлина в сумме 2 331 руб. 34 коп. в бюджет не внесена.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, уплаченная ООО «Агротехнологии» при обращении с встречным иском государственная пошлина подлежит отнесению на указанное общество, с  ООО «Агротехнологии» в федеральный бюджет подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 235 руб. 76 коп., с ООО «ТрансГарант» в бюджет подлежит взысканию государственная   пошлина в размере 2 095 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года по делу №А32-24369/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» 1 928 648 руб. 50 коп.  долга и 601 571 руб. 73 коп. неустойки. В остальной части иска ООО «ТрансГарант» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» 18 132 руб. 67 коп. неустойки. В остальной части иска ООО «Агротехнологии» отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 1112360001060, ИНН 2360004886) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» (ОГРН 1092329000246, ИНН 2329023125) 1 928 648 руб. 50 коп.  долга и 583 439  руб. 06 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» (ОГРН 1092329000246,