Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-34374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия исполнения контракта, и повлекло причинение убытков ООО «Росгосстрах» в виде упущенной выгоды, установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 14 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» приводит довод о том, что ни УФАС по Краснодарскому краю, ни суд первой инстанции не исследовали вопрос о возможности прибытия на место ДТП представителей других страховых компаний за 10 минут (ОСАО «Россия»), за 15 минут (ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК»), за 30 минут (ОАО «Русская страховая транспортная компания»).

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду того, что вопрос о возможности прибытия на место ДТП представителей других страховых компаний за определенный временной промежуток выходит за рамки предмета исследования по настоящему делу, более того, вышеназванные организации не являлись победителями конкурса на право заключения контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МБУ «Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар».

Довод апелляционной жалобы о том, что дело № 116/2013 рассмотрено УФАС по Краснодарскому краю в незаконном и неправомочном составе комиссии, поскольку в силу части 4 статьи 40 Закона 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии, которые, однако, не были включены в состав комиссии, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку основан он на ошибочном толковании норм права.

В частности, на момент введения в действие Закона № 135-ФЗ, в том числе пункта 4 статьи 40, надзор в сфере страхования, а также лицензирование деятельности субъектов страхового дела осуществляла Федеральная служба страхового надзора, которая не являлась федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В законодательстве имеется разделение финансовых услуг на банковские, страховые, услуги на рынке ценных бумаг и т.д. Включение в состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства страховыми организациями Федеральной службы страхового надзора являлось правом управления, в случае необходимости.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 № 270 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» Федеральная служба страхового надзора присоединена к Федеральной службе по финансовым рынкам, руководство которой осуществляет Правительство Российской Федерации.

Федеральная служба по финансовым рынкам до момента ее упразднения (01.09.2013) выполняла функции по контролю, надзору и регулированию в сфере финансовой деятельности, в частности в сфере страхования (страхового дела).

С 01.09.2013 полномочия данного органа по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков переданы Банку России (Федеральный закон от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков»).

В свою очередь, ОАО «АльфаСтрахование» является страховой организацией и осуществляет деятельность на рынке страхования.

Нарушение Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» совершено обществом на рынке страховых услуг. Из материалов дела не следует, что нарушения антимонопольного законодательства имели место на рынке ценных бумаг и влияли на состояние конкуренции на этом рынке.

При таких обстоятельствах, оснований для признания факта нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в отсутствии в составе комиссии представителей федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «АльфаСтрахование», признав оспариваемое решение УФАС по Краснодарском краю от 06.09.2013 по делу № 116/2013, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК на ОАО «АльфаСтрахование» как на проигравшую сторону относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, в связи с чем, обществу из  федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 23699 от 21.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Альфастрахование», ИНН 7713056834, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 23699 от 21.04.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

М.В. Соловьева