Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-24934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24934/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

истца – представитель Елькин В.Л. по доверенности № 192 от 20.12.2013;

от ответчика – представитель Караханян Г.Д. по доверенности № 166-13 от 31.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу № А53-24934/2013

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

при участии третьего лица - ОАО "Десятый подшипниковый завод"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности в размере 9229276 руб. 34 коп.

Определением от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод".

Решением от 02.04.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9229276 руб. 34 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ненадлежащим образом исполнил заявку истца на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителя - ОАО "Десятый подшипниковый завод". Объем потребленной электрической энергии за период с 09.04.2013 по 14.05.2013 составил 2325371 кВт/ч, стоимость энергии - 9229276 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявка в установленный срок 08.04.2013 не была исполнена, в связи с недопуском представителей сетевой организации на объект, о чем составлен акт. У сетевой организации отсутствует техническая возможность введения ограничения с центров питания исполнителя, что установлено при рассмотрении дела № А53-14330/2013. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применен недействующий нормативный акт – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. Истец не доказал факт несения расходов в связи с неисполнением заявки. По мнению заявителя, истец не вправе требовать оплаты энергии с включением стоимости услуг по ее передаче.

В судебном заседании апелляционной  инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО "Десятый подшипниковый завод" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.2011 между сторонами заключен договор № 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с протоколом разногласий, актом согласования разногласий, в редакции решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу № А53-8310/2012 (т. 1 л.д. 16-102), согласно которому ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей электрической энергии и мощности, заказчик обязался оплачивать услуги по ограничению (возобновлению) режима электроснабжения на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объекты вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и при возобновлении их электроснабжения установлен в приложении № 6 к договору (регламент - т. 3 л.д. 97-106).

С сопроводительным письмом от 04.03.2013 заказчик направил исполнителю заявку на введение ограничения потребления электроэнергии потребителем - ОАО "Десятый подшипниковый завод" 25.03.2013 с 14 час. 00 мин. до уровня технологической брони, 01.04.2013 до уровня аварийной брони, 08.04.2013 – полное (т. 1 л.д. 115-116).

Заявка получена ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 05.03.2013.

Исполнитель произвел частичное отключение электроэнергии, о чем составлены акты ограничения режима потребления электрической энергии № 32 от 25.03.2013, № 32 от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 118-121) путем отключения части электрооборудования потребителя.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 08.04.2013 составлен акт недопуска к производству ограничения режима потребления электрической энергии № 53 (т. 1 л.д. 122-123). Из содержания акта следует, что отключение не было произведено по причине отсутствия технической возможности ГПЗ-10 через свои сети обеспечивать электрической энергией третьих лиц.

Поскольку заявка на введение ограничения не исполнена, в период с 09.04.2013 по 14.05.2013 потребитель - ОАО "Десятый подшипниковый завод" потребил энергию в количестве 2325371 кВт/ч, стоимостью 9229276 руб. 34 коп.

Полагая, что задолженность за потребленную в период неисполнения заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии подлежит оплате за счет сетевой организацией, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Десятый подшипниковый завод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 157 для потребителей, мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА (т. 2 л.д. 1-8), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

Согласно уведомлению о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии основанием для введения ограничения явилось наличие у потребителя задолженности в размере 14861358 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с пунктом 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

С сопроводительным письмом от 04.03.2013 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" заявку от 04.03.2013 на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителю - ОАО "Десятый подшипниковый завод" в следующем порядке: до уровня технологической брони с 14 час. 00 мин. 25.03.2013; до уровня аварийной брони с 14 час. 00 мин. 01.04.2013; полное ограничение с 14. час. 00 мин. 08.04.2013.

Исполнитель произвел частичное отключение электроэнергии, о чем составлены акты ограничения режима потребления электрической энергии № 32 от 25.03.2013, № 32 от 01.04.2013.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 08.04.2013 составлен акт недопуска к производству ограничения режима потребления электрической энергии № 53, из содержания которого следует, что отключение не было произведено по причине отсутствия технической возможности ГПЗ-10 через свои сети обеспечивать электрической энергией третьих лиц.

 Таким образом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" ненадлежащим образом исполнило заявку, потребитель продолжил потреблять электрическую энергию, не погасив задолженность перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", количество электроэнергии, потребленной ОАО "Десятый подшипниковый завод" в период с 09.04.2013 по 14.05.2013 составило 2325371 кВт/ч, стоимость потребленной энергии - 9229276 руб. 34 коп.

С учетом норм пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за потребленную энергию ОАО "Десятый подшипниковый завод" с сетевой организации, не исполнившей заявку на введение режима ограничения электропотребления в отношении названного потребителя, правомерен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявка в установленный срок 08.04.2013 не была исполнена, в связи с недопуском представителей сетевой организации на объект, о чем составлен акт.

В пункте 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что полное ограничение потребления не введено в связи с недопуском представителей сетевой организации на объекты потребителя.

Из акта недопуска к производству ограничения режима потребления электрической энергии № 53 от 08.04.2013 следует, что отключение не было произведено по причине отсутствия технической возможности ГПЗ-10 через свои сети обеспечивать