Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-24934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергией третьих лиц.

Акт № 63 от 08.04.2013 подписан со стороны потребителя техническим директором ОАО "Десятый подшипниковый завод" Пилипенко А.Р.

Пояснений по вопросу о том, в чем заключался недопуск сотрудников сетевой организации к объектам электрохозяйства потребителя, представителем ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не дано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у сетевой организации отсутствует техническая возможность введения ограничения с центров питания исполнителя, что установлено при рассмотрении дела № А53-14330/2013, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении названного дела ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ссылалось на отсутствие технической возможности введения ОАО "Десятый подшипниковый завод" режима ограничения потребления электрической энергии.

Данные доводы оценены судами и отклонены.

По указанному делу с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскана задолженность за потребление ОАО "Десятый подшипниковый завод" в период с 11.02.2013 по 04.03.2013.

В настоящем деле отсутствуют доказательства изменения схемы электроснабжения ОАО "Десятый подшипниковый завод" в период с 04.03.2013 по 09.04.2013.

Наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии для освобождения сетевой организации от ответственности за неисполнение заявки на введение ограничения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что техническая возможность введения режима ограничения потребления отсутствует, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции применен недействующий нормативный акт – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, отклоняется судом апелляционной инстанции.

До 12.06.2012 правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии регулировались постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

С 12.06.2012 правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Указание в обжалуемом судебном акте на нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в данном случае не является основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичные нормы предусмотрены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факт несения расходов в связи с неисполнением заявки, следовательно, истец не вправе требовать оплаты энергии с включением стоимости услуг по ее передаче, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для введения режима ограничения потребления является наличие у ОАО "Десятый подшипниковый завод" задолженности перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в размере 14861358 руб. 25 коп.

В спорный период с 09.04.2013 по 14.05.2013 ОАО "Десятый подшипниковый завод" потребляло энергию, о чем свидетельствуют акты приема-передачи электрической энергии за апрель и май 2013 года (т. 1 л.д. 107-108).

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное включение  стоимость энергии услуг по ее передаче, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Сетевая организация оплачивает инициатору ограничения стоимость потребленной энергии, в которую включены расходы на ее передачу, возможность исключения каких-либо сумм из стоимости энергии законодательством не предусмотрена.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу № А53-24934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.