Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-377/2014

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»: Комиссаренко Надежды Юрьевны по доверенности от 09.01.2014 № 18;

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Таганрогу: Денисенко Андрея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу № А53-377/2014

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Таганрогу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее – МУП "Таганрогэнерго", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Таганрог (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 № 61 АА 082991 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 300 0000 руб., признании недействительным решения от 20.12.2013 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в производстве строительных работ по ремонту подземных коммуникаций вдоль проезжей части с нарушением установленных требований. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Таганрогэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы на спорном участке выполнялись ООО «МУП ПТС» на основании заключенного с предприятием договора от 05.09.2013. Обязанность подрядчика - ООО «МУП ПТС» произвести полную уборку стройплощадки и вывезти после проведения работ строительный мусор предусмотрена договором подряда. Предприятием в адрес ООО «МУП ПТС» 09.12.2013 была направлена соответствующая претензия. Следовательно, административным органом не доказан факт совершения правонарушения МУП "Таганрогэнерго". Выданная представителю предприятия Нелюбину О.Б. доверенность является общей, что свидетельствует о неуведомлении предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено одним должностным лицом. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в один день, что является существенным процессуальным нарушением. Представленные административным органом фотоматериалы не могут служить доказательством по делу, поскольку на фотоматериалах отсутствует дата фотосъемки и место ее проведения. При вынесении постановления не решен вопрос наличия вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения. Доказательств наличия у предприятия умысла на совершение правонарушения не представлено. Поскольку проезжая часть дороги не была занята, следовательно, предприятием не созданы помехи в дорожном движении и угрозы безопасности дорожного движения не имелось.  МУП "Таганрогэнерго" является социально-значимым предприятием, находится в тяжелом финансовом положении, ранее к административной ответственности не привлекалось, что свидетельствует о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2013 сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу на ул. Дзержинского и ул. Тольятти в г. Таганроге выявлен факт повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, щебень складирован на пешеходной дорожке, чем создана помеха в дорожном движении.

По сведениям МБУ «Благоустройство» г. Таганрога согласие на проведение аварийного ремонта участка теплотрассы № 150 от 07.10.2013 по адресу: ул. П. Тольятти-ул. Дзержинского, 161, выдано МУП "Таганрогэнерго".

По факту нарушения предприятием пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, зафиксированному в акте от 29.10.2013, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2013 № 61 АА 016074 и вынесено постановление от 26.11.2013 № 61 АА 082991 о привлечении МУП "Таганрогэнерго"  к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Таганрогэнерго"   обратилось с жалобой на данное постановление в ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 20.12.2013 постановление от 26.11.2013 № 61 АА 082991 оставлено без изменения, жалоба предприятия – без удовлетворения.

Полагая, что названное постановление и решение от 20.12.2013 являются незаконными и подлежат отмене, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, образует, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

Субъектом данного правонарушения являются лицо, виновное в создании помех в дорожном движении.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеназванных норм при производстве работ по ремонту теплотрассы вдоль проезжей части дороги на пересечении улиц Дзержинского и Тольятти в г. Таганроге повреждено асфальтобетонное покрытие проезжей части дороги, грунт и щебень складирован на пешеходной дорожке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт производства работ по ремонту теплотрассы вдоль проезжей части дороги подтверждается материалами административного дела: актом от 29.10.2013, объяснениями инспекторов ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, объяснениями свидетелей, фотоматериалами, рапортом инспектора ОГИБДД ГУ МВД России по г. Таганрогу Денисенко А.В. от 29.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2013 № 61 АА 016074 (т. 1 л.д. 90-96, 105, 109-125).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что представленные административным органом фотоматериалы не могут служить доказательством по делу, поскольку на фотоматериалах отсутствует дата фотосъемки и место ее проведения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт применения при проведении проверки 29.10.2013 технических средств фотофиксации подтверждается рапортом инспектора Денисенко А.В., который просил приобщить фотоматериалы к материалам административного дела (т. 1 л.д. 96).

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается и иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что поскольку проезжая часть дороги не была занята, следовательно, предприятием не созданы помехи в дорожном движении и угрозы безопасности дорожного движения не имелось. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает