Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А53-377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В Федеральном законе от 8 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 части 2 статьи 29) и в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (часть 2 пункта 1.5) установлен запрет на загрязнение не только дорожного покрытия, но и полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"  дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, в силу указанных норм, размещение щебеня на пешеходной дорожке создает помехи в дорожном движении.

Кроме того, материалами административного дела подтверждается факт повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, что также создает помехи в дорожном движении.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предприятие не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку работы по ремонту теплотрассы выполнялись подрядчиком - ООО «МУП ПТС» на основании договора от 05.09.2013, которым предусмотрена обязанность подрядчика произвести полную уборку стройплощадки и вывезти после проведения работ строительный мусор.

Между тем, согласно письму МБУ «Благоустройство» от 30.10.2013 № 6565 согласие на проведение аварийного ремонта участка теплотрассы № 150 от 07.10.2013 по адресу: ул. П. Тольятти-ул. Дзержинского, 161, выдано МУП "Таганрогэнерго". Срок проведения работ установлен с 02.10.2013 по 25.10.2013 (т. 1 л.д. 98).

По условиям договора подряда № 82 от 05.09.2013 на МУП "Таганрогэнерго" возложена обязанность по осуществлению технического надзора за выполнением работ (пункт 4.3 договора) (т. 1 л.д. 161).

Таким образом, выполнение работ по ремонту теплотрассы подрядной организацией не освобождает заявителя от административной ответственности за осуществление работ с нарушением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Предприятие не обеспечило соответствующий контроль за выполнением подрядчиком требований вышеназванных норм.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом правильно установлен субъект правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у предприятия имелась возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения.

 В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение названных норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Направление предприятием в адрес ООО «МУП ПТС» письма с указанием нарушений и соответствующей претензии произведено предприятием после проведения проверки, что не свидетельствует о принятии необходимых мер для предотвращения правонарушения.

Ссылка предприятия на отсутствие в постановлении от 26.11.2013 № 61 АА 082991 указаний на вину МУП "Таганрогэнерго" и непредставление доказательств наличия у предприятия умысла на совершение правонарушения, не принимается апелляционным судом. В оспариваемом постановлении административный орган указал на умышленное создание предприятием помех в дорожном движении, что свидетельствует об установлении вины в форме умысла.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу порядка привлечения предприятия к административной ответственности не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов административного дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель предприятия – Нелюбин О.Б., действовавший на основании доверенности, выданной законным представителем МУП "Таганрогэнерго", в которой имеется полномочие на представление интересов предприятия при рассмотрении дел об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 108).

В данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При этом факт составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в один день, в настоящем случае, не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения управлением соблюдены права предприятия, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.

Ссылка предприятия на составление протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления одним должностным лицом, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено  государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Денисенко А.В.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 настоящего Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе государственные инспекторы дорожного надзора.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 05.05.2012 N 403.

Согласно названному перечню протоколы об административных правонарушениях по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении от 26.11.2013 № 61 АА 016074 составлен и постановление 24 от 26.11.2013 № 61 АА 082991 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.

Поскольку оспариваемое постановление от 26.11.2013 № 61 АА 082991 принято в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 20.12.2013 по жалобе на предприятия на указанное постановление обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству.

МУП "Таганрогэнерго" в апелляционной жалобе указывает, что является социально-значимым предприятием, находится в тяжелом финансовом положении, ранее к административной ответственности не привлекалось, что свидетельствует о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным