Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-33898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33898/2013

25 июня 2014 года                                                                              15АП-8296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

истца – представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 16.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Д.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу № А32-33898/2013

по иску ООО "Рейс"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Иванову Д.Г.

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕЙС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Даниилу Геннадьевичу о взыскании задолженности в размере 468750 рублей, неустойки в размере 78875 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 25000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 100-101).

Решением от 05.03.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 468750 рублей задолженности, 78875 рублей неустойки и 25000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при сдаче работ гензаказчику установлено наличие недостатков в выполненных истцом работах, о чем истцу направлялись претензии. По мнению заявителя, сумма взысканной неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя завышены.   Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Ответчику не направлялась копия иска и приложенных к нему документов. Заявитель также указал на то, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен, корреспонденция судом направлялась по неверному адресу до февраля 2014 года. Ответчик не получал поступившую корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц в связи с нахождением в командировке и в отпуске. Иных работников у ответчика не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Иванова Д.Г. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2013 между ООО «РЕЙС»  (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Г. (заказчик) заключен договор № 006/04 (т. 1 л.д. 17-20), согласно которому исполнитель обязался собственными силами и средствами осуществить поставку покрытия из резиновой крошки на объектах заказчика, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для исполнения договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии  с пунктом 2.1.1 исполнитель обязался изготовить покрытие толщиной 10 мм на площадке площадью 800 кв. м и покрытие толщиной 15 мм на площадке площадью 150 кв. м в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Стоимость покрытия по договору составляет 768750 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3. договора до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя первый авансовый платеж в размере 384375 рублей, что составляет 50 % стоимости работ.

В пункте 4.4 договора установлено, что заказчик обязан в течение пяти банковских дней от даты подписания товарной накладной произвести оплату оставшейся стоимости покрытия. Оплата по договору может быть произведена как единым платежом, так и в рассрочку, в течение указанных в настоящем соглашении сроков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты исполнитель вправе требовать пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, но не более 10 % от суммы договора.

По платежному поручению № 462 от 07.05.2013 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 300000 рублей (т. 1 л.д. 23).

По товарным накладным № 64 от 24.05.2013, № 70 от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 24, 27) исполнитель передал заказчику покрытие из резиновой крошки толщиной 10 мм и 15 мм.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на сумму 768750 рублей. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2013, № 2 от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 25, 28) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.05.2013, № 2 от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 26, 29).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «РЕЙС»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2013, № 2 от 29.05.2013 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.05.2013, № 2 от 29.05.2013 исполнителем выполнены работы по договору № 006/04 от 22.04.2013 на сумму 768750 рублей. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ. Доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при сдаче работ гензаказчику установлено наличие недостатков в выполненных истцом работах, о чем истцу направлялись претензии.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше довод о наличии недостатков в выполненных истцом работах, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных работах, а также уведомление исполнителя о выявленных недостатках работ по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ по договору № 006/04 от 22.04.2013 ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не получал поступившую корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц в связи с нахождением в командировке и в отпуске, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с вышеизложенным, нахождение ответчика в командировке, отпуске, а также отсутствие иных работников у ответчика, то есть внутренние организационные проблемы, не являются уважительной причиной, препятствующей получению предпринимателем судебной корреспонденции.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного