Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А32-33898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестра юридических лиц индивидуальный предприниматель Иванов Д.Г. зарегистрирован по адресу: 350040, г. Краснодар, пр. 1-й Вишневый, 5 кв. 38.

Как видно из материалов дела, определение принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 16.10.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 12.02.2014 направлялись индивидуальному предпринимателю Иванову Д.Г. по указанному адресу.

Почтовые конверты вернулись в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (т. 1 л.д. 98, 145).

Индивидуальному предпринимателю Иванову Д.Г. по указанному выше адресу предпринимателя судом также направлялась телеграмма (т. 1 л.д. 106), из содержания отчета о вручении которой следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по оставленному извещению за телеграммой не является.

Определением от 03.03.2014 судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у УФПС Краснодарского края сведения о доставке (вручении) адресату – индивидуальному предпринимателю Иванову Д.Г., проживающему по адресу: г. Краснодар, Вишневый 1-ый проезд, 5, кв. 38 заказной (судебной) корреспонденции по почтовым идентификаторам: 35093124605066, 35093125110088, 35093123352107, 35093122296693.

Письмом от 11.03.2014 (т. 1 л.д. 148-149) Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края сообщило, что заказное письмо разряда «судебное» с простым уведомлением № 35093122296693 поступило в ОПС Краснодар 350040 30.10.2013. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу для вручения.

Вторичное извещение выписано и доставлено по адресу 05.11.2013, но не вручено под расписку по вышеуказанной причине, а также опущено в почтовый ящик.

Адресат за получением в отделение связи не обращался. Заказное письмо возвращено 08.11.2013 за истечением срока хранения, согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Таким образом, процедура доставки (вручения) письмо разряда «судебное» с простым уведомлением № 35093122296693, предусмотренная в  Правилах оказания услуг почтовой связи ОПС Краснодар 350040 соблюдена.

Письмом с уведомлением № 35093122296693 в адрес индивидуального предпринимателя Иванова Д.Г. направлено определение принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 16.10.2013.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в Единый государственный реестр или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем доводы о наличии недостатков в выполненных работах не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 468750 рублей правомерен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени определен в пункте 7.4 договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, но не более 10 % от суммы договора.

Истцом на основании пункта 7.4 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 78875 рублей за период с 01.06.2013 по 20.11.2013.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 8.1 спорного договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края (пункт 8.5).

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчику не направлялись копии иска и приложенных к нему документов, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Приложенные к иску документы носят двусторонний характер, подписаны ответчиком.

Указанные выше нормы не предусматривают обязанность истца направить ответчику документы, которые составлены между сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, 06.09.2013 между ООО «Юридическое агентство «Фабер Лекс» (исполнитель) и ООО «РЕЙС» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 81 (т. 1 л.д. 12-14), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Иванова Д.Г., по договору от 22.04.2013 № 006/04.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 25000 рублей за каждую судебную инстанцию по спору, указанному в пункте 1.1 договора.

Платежным поручением № 321 от 18.09.2013 произведена оплата оказанных услуг в размере 25000 рублей (т. 1 л.д. 11).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей обоснован, определен с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера