Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-25374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации должно быть принято не позднее срока, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона для государственной регистрации, решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения.

Истечение срока на обжалование бездействия налогового органа еще в 2002 году является основанием для утверждения, что фонд получил решение налогового органа в законом отведенный срок, либо добровольно отказался от судебной защиты своего права и утерял право обжалования действий налогового органа еще в 2002 году.

Заявление фонда по форме Р13001 и решение налогового органа по форме № Р50001 не входят в круг доказательств по рассматриваемому судебному делу, поскольку оспариваемая запись вносилась на основании сообщения по форме № Р17001.

Обжалуемая истцом регистрационная запись в ЕГРЮЛ в отношении фонда за государственным номером 1026101925211 от 01.08.2002 внесена налоговым органом на основании поданного фондом сообщения по форме № Р17001.

В регистрационном деле фонда имеется как текст вносимых в устав фонда изменений в части перечисления учредителей фонда с указанием на наличие в их составе ГП концерн «Росэнергоатом», подписанный лично президентом фонда Машинским В.И. (также являющимся и генеральным директором ООО «ДонАуди»), так и неоднократно испрашиваемые выписки из ЕГРЮЛ, в которых указано как учредитель ГП концерн «Росэнергоатом».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, в связи, с чем отклоняются апелляционным судом.

Довод НО ВФЖК о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения процессуального положения открытого акционерного общества "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" с третьего лица на соответчика, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела первоначально определением суда от 15.01.2014 открытое акционерное общество "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" было привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Однако, определением от 05.02.2014 процессуальное положение лица было изменено, оно привлечено судом самостоятельно в качестве соответчика по делу на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предмет спора непосредственно затрагивает права и интересы данной организации.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

При этом соответчики должны быть "связаны" с истцом спорным материальным правоотношением. В связи с этим, если есть основания для обязательного соучастия на стороне ответчика, то арбитражный суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает лицо в качестве соответчика, даже если до этого оно было ошибочно привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требование заявлено ООО «Дон Ауди» о признании сведений в ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о количестве учредителей (участников) юридического лица» в части указания учредителя государственного предприятия «Российской государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» включенными в реестр с нарушением закона.

Поэтому ОАО "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия невозможно.

Следовательно, такое требование не может быть разрешено без привлечения открытого акционерного общества "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в качестве ответчика.

Кроме того, частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о вступлении в дело соответчика не предусмотрено.

Самостоятельное изменение судом процессуального положения третьего лица и привлечение его в качестве соответчика по делу на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу № А53-25374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко