Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А01-50/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 30.07.2013 разъяснено следующее.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 17.12.2012, то есть менее чем за два месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Молот»  возбуждено 28.01.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно балансу ООО «Завод Молот» по состоянию на 31.06.2012 обществу принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: склад площадью 64,7 кв. м, механо-сборочный цех общей площадью 731 кв. м, склад общей площадью 70,7 кв. м, административное здание общей площадью 99,9 кв. м, склад общей площадью 349,2 кв. м.

В результате совершения оспариваемой сделки на основании заявления об оставлении предмета ипотеки от 17.12.2012 все вышеназванное недвижимое имущество должника зарегистрировано за АКБ «Московский Индустриальный банк».

Согласно справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.04.2013 за ООО «Завод Молот» не значится недвижимое имущество.

Из анализа данных документов следует, что в результате совершения оспариваемой сделки банком обращено взыскание на все недвижимое имущество ООО «Завод Молот», в том числе, участвующее в производстве.

Ввиду обращения взыскания на данные объекты недвижимости  осуществление организацией хозяйственной деятельности стало невозможно, и, как следствие, в результате невозможности ведения хозяйственной деятельности ООО «Завод Молот» признано несостоятельным (банкротом).

Из отчета конкурсного управляющего от 27.12.2013 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО «Комбат» в сумме 13 000 000 руб., однако задолженность является безнадежной ко взысканию, ввиду того, что дебитор находится в процедуре банкротства; единственным имуществом, включенным в конкурсную массу ООО «Комбат», является главный производственный цех, начальная цена реализации которого, согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу № А01-1906/2012, составляет 3 330 000 руб. Данное имущество является предметом договора ипотеки.

Конкурсным управляющим ООО «Комбат» в ответе на запрос от 03.04.2014 сообщено, что текущая задолженность в деле о банкротстве на март 2014 года составляет 843 043 руб., задолженность по заработной плате составляет 320 000 руб.

С учетом имеющихся требований кредиторов к ООО «Комбат», после реализации всего имущества (по максимальной цене) задолженность ООО «Комбат» по текущим платежам составит 42 322, 35 руб., что говорит о невозможности выплат кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Комбат».

Таким образом, материалами дела подтверждена передача ответчику всего имущества должника в результате оспариваемой сделки и отсутствие у ООО «Завод «Молот» средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов первой и второй очереди.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор (банк) знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 17.12.2012, должник испытывал финансовые затруднения в виде неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было известно АКБ «Московский Индустриальный банк».

Из материалов дела судом следует, что ООО «Завод Молот» предоставляло финансовую отчетность Банку при заключении договоров ипотеки. Банк располагал сведениями о балансе организации по состоянию на 30.03.2012, сведениями о составе имущества должника, что подтверждается имеющимися в деле документами (том 3, листы дела 166,168, 169), а потому знал о том, что общество передало в ипотеку все имевшееся у него имущество. 

Кроме того, общедоступной является информация о судебных спорах по взысканию денежных средств с ООО «Завод Молот», размещаемая в сети Интернет на официальном сайте ВАС РФ, и ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать об их наличии.

В частности, на момент совершения оспариваемой сделки имелось вступившие в законную силу решения суда от 22.09.2010 о взыскании денежных средств с ООО «Завод Молот» Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1017/2010.

Также решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2012 должник уже признавался несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство в рамках дела № А01-700/2011, производство по которому в дальнейшем прекращено 02.07.2012.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АКБ «Московский Индустриальный банк» знал о задолженности ООО «Завод Молот перед иными кредиторами и, не смотря на это, обратил взыскание на все имущество должника, совершив оспариваемую сделку в ущерб интересов иных кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ОАО «Московский Индустриальный банк» с суммой 2 618 102,35 руб., Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям с суммой 228 050,13 руб., пени, штрафы – 432 937. 87 руб., требования, учитываемые за реестром – УФНС по Республике Адыгея в сумме 151, 87 руб.

При этом, сумма текущих расходов по делу о банкротстве по состоянию на 27.12.2013 составляет 20 868, 23 руб., кроме того, подлежит возмещению задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20% резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Между тем, Банк в результате совершения оспариваемой сделки полностью получил удовлетворение своих требований без учета прав и законных интересов других кредиторов общества, имеющих приоритет в погашении требований.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Вопреки доводам Банка, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по оставлению за кредитором предмета залога имелись непогашенные текущие расходы, относящиеся к первой очереди, и у должника отсутствует имущество, за счет стоимости которого возможно погашение этих расходов.

Банк не представил доказательств, опровергающих довод конкурсного управляющего о наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и текущих расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворение требований одного кредитора с предпочтением перед другими кредиторами недопустимо и является нарушением законодательства о банкротстве.

Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки от 17.12.2012, выразившейся в оставлении залогодержателем за собой предмета залога, по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, указанных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010.

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой