Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А01-50/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

С учетом указанного разъяснения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 % средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции считает, что сделка от 17.12.2012, выразившаяся в оставлении АКБ «Московский Индустриальный банк» как залогодержателем за собой предмета залога, недействительна в части 20 % средств, вырученных от реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что за АКБ «Московский Индустриальный банк» сохраняется право залогового кредитора, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки, иначе, чем это заявлено конкурсным управляющим, путем возврата должнику 20 % стоимости полученного имущества по сделке, а не имущества должника в натуре.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник не имеет иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов; практически все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, осуществлены. При указанных обстоятельствах возврат имущества, являющегося предметом залога, повлечет неоправданное затягивание процедуры банкротства в связи с необходимостью оценки имущества, утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества, проведение торгов по его реализации. Эти мероприятия связаны с дополнительными расходами, между тем, из смысла статьи 138 Закона о банкротстве следует, что 80 % стоимости заложенного имущества причитаются банку и будут направлены на погашение задолженности перед ним.  

Указанные последствия недействительности сделки судебная коллегия считает целесообразными и направленными на сохранение конкурсной массы должника.

При определении размера обязательств, погашенных с предпочтением, суд  апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Статьей 59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 Договора об ипотеке № ДИ 11-62/2 от 20.01.2012 предусмотрено, что заложенное имущество оценивается по соглашению сторон в размере 1 047 600 рублей. Пунктом 1.5 Договора об ипотеке № ДИ 11-62/2 от 20.01.2012 установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается сторонами по оценочной стоимости, указанной в пункте 1.3 Договора.

Пунктом 1.3 Договора об ипотеке № ДИ 11-62 от 18.10.2011 предусмотрено, что заложенное имущество оценивается по соглашению сторон в размере 6 021 527 рублей.

Пунктом 1.5 Договора об ипотеке № ДИ 11-62 от 18.10.2011 предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается сторонами по оценочной стоимости, указанной в пункте 1.3 Договора.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества, реализуемого путем проведения публичных торгов в сумме 7 069 127 рублей, была установлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после признания торгов несостоявшимися, в соответствии с заявлением от 17.12.2012 банк оставил за собой имущество должника с зачетом в счет покупной цены своих требований, обеспеченных ипотекой, в размере 6 008 758 руб.  

Таким образом, полученное банком по сделке имущество оценено в размере 6 008 758 руб. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что указанная цена является заниженной и не соответствует рыночной стоимости. Доказательств оценки залогового имущества по иной цене конкурсный управляющий суду не представил. 

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 20 % стоимости имущества, переданного банку во исполнение обязательства, что составляет 1 201 751,6 руб. (6 008 758 руб. х 20 %). Кроме того, в указанной сумме надлежит восстановить  задолженность ООО "Завод Молот" перед АКБ «Московский индустриальный банк».

Принимая во внимание, что при принятии определения от 26.11.2013 суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Молот».    

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, поскольку судами первой и апелляционной инстанции конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с АКБ ОАО «Московский индустриальный банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2013 по делу № А01-50/2013 отменить.

Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Завод Молот" в пользу открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» в качестве отступного предмета залога по договору об ипотеке № ДИ-11-62/1 от 18.10.2011.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" 1 201 751, 6 руб.   

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" перед открытым акционерным обществом «Московский индустриальный банк» в размере 1 201 751, 6 руб.   

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н.Стрекачев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева