Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-41894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41894/2013

26 июня 2014 года                                                                              15АП-7895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круиз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу № А32-41894/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Круиз»

к ответчикам: Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Волкова Владимира Сергеевича

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просило:

- признать право собственности на нежилые помещения первого этажа № 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11, литер А, а, общей площадью 102,25 кв. м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А;

- признать бездействие Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар по отказу возврата имущества и постановке его в реестр муниципальной собственности г. Краснодар, а именно: нежилых помещений первого этажа № 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11, литер А, а, общей площадью 102,25 кв. м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, и заключении с ООО «Круиз» договора купли-продажи спорного муниципального имущества.

Исковые требования мотивированы нарушением права общества на преимущественный выкуп спорных помещений, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Волков Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года отказано в удовлетворении требований о признании права собственности за обществом на спорные нежилые помещения и о признании бездействий департамента по возврату спорного имущества. В части требований, заявленных к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, также отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции указал, что спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  Поскольку судом общей юрисдикции был вынесен судебный акт о признании Волкова В.С. добросовестным приобретателем, который в последующем передал спорные помещения в собственность Айрапетяна Ю.Р., и в настоящее время спорные помещения зарегистрированы за Айрапетяном Ю.Р., который является фактическим владельцем указанного имущества, у истца отсутствуют основания для признания за ним права собственности на спорное имущество. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Прекращение производства по остальным требованиям обусловлено наличием судебного акта арбитражного суда, вынесенного по тождественному спору.

Общество с ограниченной ответственностью «Круиз» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что все сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными;

- обществом подан иск, а не заявление об оспаривании действий муниципального органа, одним из требований которого является признание незаконным бездействия муниципального органа в рамках искового заявления, таким образом, из совокупности заявленных требований вытекает спор о праве;

- суд первой инстанции не дал правовой оценке факту нарушения прав общества на преимущественное приобретение арендуемого им муниципального имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстацнии, ООО «Круиз» и департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар был заключен договор аренды от 05 июля 2006 года № 293/2. После окончания срока действия указанного договора заключен новый договор аренды № 258/2 от 04 сентября 2007 года, в соответствии с которым департамент обязуется предоставить, а общество принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 102,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, лит. А,а, 1-й этаж, помещения № 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11.

31.03.2009 истец обратился с заявлением к ответчику о выкупе спорных помещений в порядке, регламентированном Законом № 159-ФЗ. Письмом от 11.08.2009 № 12246.49 департамент отказал в продаже спорных помещений, поскольку общество владеет ими менее трех лет, имущество не включено в перечень объектов, предназначенных для передачи во владение и пользование субъектам малого предпринимательства, также у общества имеется задолженность по арендной плате.

Постановлением суда кассационной инстанции по делу № А32-17473/2010 было установлено, что общество имеет преимущественное право на приобретение спорных помещений.  

Спорные помещения были переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Краснодарагромаркет» приказом департамента № 314 от 19.03.2009, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство серии 23-АЕ № 910062 от 04.09.2007).

14.09.2009 МУП «Краснодарагромаркет» обратилось в адрес департамента с заявлением о даче согласия на реализацию основных средств, в том числе нежилых помещений 1 этажа по ул. Ставропольская, д. 252а. Департамент согласовал (письмо от 29.12.2009 № 30699.49) продажу по рыночной стоимости муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Краснодарагромаркет», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д.252а, с имеющимися обременениями - договор аренды от 04.09.2007 № 258/2 с ООО «Круиз».

На основании договора купли-продажи от 30.12.2009 спорные нежилые помещения проданы ООО «Норд», право собственности которого было зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации серия 23-АЖ № 365765 от 13.05.2010).

17.05.2010 между ООО «Норд» и ООО «Тренд» был заключен договор купли-продажи № 5 нежилых помещений первого этажа № 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10, 3, 11 здания литер Аа, общей площадью 102,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, № 252а, на основании которого спорные объекты недвижимости были переданы в собственность последнего. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2010 серии 23-АЖ № 365664.

09.09.2009 общество обращалось с заявлением к департаменту о реализации права преимущественного выкупа арендуемых помещений. Письмом № 1214.49 от 02.06.2010 ответчик сообщил, что спорные помещения реализованы третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу № А32-5867/2012 ничтожная сделка по передачи департаментом спорных помещений в хозяйственное ведение МУП «Краснодарагромаркет» признана недействительной, также недействительными признаны ничтожные сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между МУП «Краснодарагромаркет» и ООО «Норд», между ООО «Норд» и ООО «Тренд».

Для восстановления своего права общество обратилось в департамент с требованием о внесении спорных помещений в реестр муниципальной собственности и заключении договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества с ООО «Круиз».

Письмом от 19.04.2013 № 14548 департамент отказал в удовлетворении  требований общества, поскольку в настоящий момент Волковой В.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества, на что указал Октябрьский районный суд г. Краснодар в решении от 16.07.2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 52, 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что иски о признании права собственности на недвижимое имущество и о признании отсутствующим зарегистрированного права в отношении объекта недвижимого имущества, при доказанности наличия иной совокупности фактических обстоятельств дела, подлежат удовлетворению лишь в тех случаях, когда на момент вынесения решения по делу спорный объект недвижимого имущества находится в фактическом владении истца.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 16.07.2012 Волковой В.С. был признан добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем его требования о выселении ООО «Круиз» из занимаемых нежилых помещений  и взыскании задолженности по арендной плате были удовлетворены.

Данное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела № А32-19572/2013 Арбитражным судом Краснодарского края было также установлено, что 22.03.2013 право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за Айрапетяном