Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-41894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ю.Р. на основании договора купли-продажи от 02.03.2013, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 23-23-01/2007/2013-698 от 22.03.2013.

Таким образом, в настоящий момент титульным владельцем спорных помещений является Айрапетян Ю.Р., получивший их в собственность по сделке, заключенной с Волковым В.С.

Общество не представило доказательств возникновения у него права собственности на спорные помещения, истец не владеет спорным объектом недвижимости.

То обстоятельство, что ранее арбитражным судом сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Краснодарагромаркет» и в собственность ООО «Норд» и ООО «Тренд» были признаны недействительными, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судом общей юрисдикции Волковой В.С. признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признании права собственности общества на нежилые помещения.

В отношении требований о признании бездействий департамента по возврату спорного имущества суд первой инстанции, сославшись на пункты 52 и 56 постановления № 10/22 от 29.04.2010 и правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 11371/12 от 05.02.2013, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Пунктом 53 постановления № 10/22 от 29.04.2010 также предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку в рамках дела № А32-19572/2013 суд первой инстанции рассмотрел требование об обязании департамента заключить с обществом  договор купли-продажи спорного муниципального имущества, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части со ссылкой на положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края  от 11 марта 2014 года по делу № А32-41894/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина