Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-17120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17120/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-9107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономарева И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Полуэктов А.Г., паспорт, по доверенности от 09.01.2014; 

от истца: представитель Столярова С.В., удостоверение, по доверенности от 11.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-17120/2013

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – истец, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ПК» НЭВЗ») о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения с ООО «ПК» НЭВЗ» №2100 от 01.02.2013 за июнь 2013 года в размере 5 362 451,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 08.08.2013 в размере 33 917,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 362 451,93 рублей, начиная с 09.08.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска задолженность за потребленную в июне 2013 года воду в размере 5 362 451,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 года по 08.08.2013 года в размере 33 917,51 рублей, всего 5 396 369,44 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ИНН 6150040250, ОГРН 1036150013393) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 362 451,93 рублей, начиная с 09.08.2013 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 981,85 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Применение МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска тарифов, утвержденных Постановлением РСТ РО № 48/57 от 30.11.2012, при поставках холодной воды в адрес ООО «ПК «НЭВЗ» является незаконным. Постановлением РСТ РО № 48/57 от 30.11.2012, на которое ссылается истец, обосновывая исковые требования, утверждены тарифы МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и ОАО «НЗСП исходя из организационной схемы водоснабжения г. Новочеркасска по централизованным системам холодного водоснабжения Первомайского и Промышленного района соответственно. Экономически обоснованный тариф на холодную питьевую воду для МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска для системы водоснабжения Первомайского района г.Новочеркасска, где затраты на производство питьевой воды значительно больше, составил -27,97 руб. /м3, а экономически обоснованный тариф для ОАО «НЗСП» для системы водоснабжения в промышленном районе г.Новочеркасска, составил 13.68 руб. /м3. Тарифы МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, утвержденные Постановлением РСТ РО № 48/57 от 30.11.2012 для системы водоснабжения Первомайского района г. Новочеркасска, не могут являться экономически обоснованными при осуществлении истцом поставки воды по централизованным системам водоснабжения промышленного района г. Новочеркасска, следовательно, применение этого тарифа при осуществлении холодного водоснабжения ООО «ПК «НЭВЗ» незаконно.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОВКХ) и ООО «ПК» НЭВЗ» (абонентом) был заключен единый договор №2100 холодного водоснабжения с ООО «ПК» НЭВЗ» от 01.02.2013.

В соответствии с условиями указанного договора ОВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и техническую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, и производить ОВКХ оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, определенных в договоре (п. 1.1 договора).

В пункте 6.3.1 договора сторонами согласовано, что окончательный расчет в размере разницы между суммой, выставленной по счету-фактуре и оплаченной ранее – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, истец за июнь 2013г. поставил ответчику воду на сумму 5 362 451,93 рублей. Ответчику была выставлена счет-фактура (л.д. 26).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 362 451,93 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения с ООО «ПК» НЭВЗ» №2100 от 01.02.2013 за июнь 2013 года в размере 5 362 451,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 08.08.2013 в размере 33 917,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 362 451,93 рублей, начиная с 09.08.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что  требования истца о взыскании суммы основной задолженности и процентов являются обоснованным и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (единый договор №2100 холодного водоснабжения с ООО «ПК» НЭВЗ» от 01.02.2013г., акт приема-передачи объемов воды (л.д. 25), счет-фактура (л.д. 27)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по единому договору №2100 холодного водоснабжения с ООО «ПК» НЭВЗ» от 01.02.2013г. за поставленную питьевую воду за июнь 2013г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 362 451,93 рублей.

Довод ответчика о неверном применении тарифа и необходимости применению тарифа при расчетах между ООО «ПК» НЭВЗ» и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, установленного для ОАО «НЗСП», судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре водоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключение договора водоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами пользования системой коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167).

Статьей 13, 14 Закона №416-ФЗ предусмотрено, абонент обязан вносить плату за полученные услуги организации ВКХ, которая оказала данные услуги. Оплата осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом в рамках услуг по водоснабжению и водоотведению не предусмотрено.

Органом, полномочным осуществлять установление тарифов на водоснабжение, водоотведение в Ростовской области является Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО).

Постановлением РСТ от 30.11.2012 №48/57 установлены тарифы на товары и услуги ОКК, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» Ростовской области, на 2013 год в том числе:

Для МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска установлены следующие тарифы на холодную воду: с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 26,31 руб. за 1 куб метр питьевой воды (без учета НДС); с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 27,97 руб. за 1 куб метр питьевой воды (без учета НДС).

Для ОАО «НЗСП» установлены тарифы на холодную воду: с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 12,87 руб. за 1 куб метр холодной воды (без учета НДС); с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 13,68 руб. за 1 куб метр холодной воды (без учета НДС); с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 5,62 руб. за 1 куб метр технической воды (без учета НДС); с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 5,97 руб. за 1 куб метр технической воды (без учета НДС).

Установление тарифов на 2013г. осуществлялось РСТ в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №210-ФЗ, а также Постановлением №520. При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления приказом Минрегиона России от 15.02.2011 №47 утверждены методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 21 Методических указаний оценка экономической обоснованности расходов, включаемых в финансовые потребности, производится исходя из фактически достигнутых величин, плана мероприятий повышения эффективности деятельности