Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-17120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулируемой организации, с учетом положений законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налогообложения.

При установлении тарифов для МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска РСТ в финансовых потребностях заявителя на 2013 год не учитывались расходы по статье «Затраты на аренду основного оборудования», в части услуг водоснабжения и водоотведения по причине того, что на момент установления тарифов, заявителем при оказании соответствующих услуг не использовались объекты водопроводно-канализационного хозяйства, ранее принадлежащих ОАО «НЗСП» и принятых по договору аренды для осуществления его деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса, за исключением случаев их досрочного пересмотра. Основания для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены статьей 14 Федерального закона, в соответствии с которой аренда объектов ОВКХ не является основанием для досрочного пересмотра тарифа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законодателем определена «привязка» тарифа не только к определенному имущественному комплексу, а исключительно к финансово-экономической, производственной и иной деятельности как единому и непрерывному процессу конкретной организации коммунального комплекса, при взимании платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые с использованием имущественного комплекса ОАО «НЗСП», для потребителей ОАО «НЗСП», подлежат применению тарифы, установленные для МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 12.02.2014 по делу А53-9844/2013, постановлении ФАС СКО от 15.01.2014 по делу А53-10134/2013. Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ № ВАС-3975/14 от 28.04.2014 по делу А53-9844/2013

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска тарифов, утвержденных Постановлением РСТ РО № 48/57 от 30.11.2012, при поставках холодной воды в адрес ООО «ПК «НЭВЗ» является незаконным.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 года по 08.08.2013 года в размере 33 917,51 рублей, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 года по 08.08.2013 года в размере 33 917,51 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 года по 08.08.2013 года в размере 33 917,51 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 5 362 451,93 рублей, начиная с 09.08.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-17120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина