Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-1231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выявленных нарушений.

При этом, как следует из содержания акта приема-передачи объекта аренды от 20.08.2012, в арендуемом помещении система средств пожаротушения и пожарной сигнализации находятся в рабочем состоянии и пригодна к использованию.

Истец усматривает в действиях ответчика ненадлежащее исполнение обязанности арендатора по поддержанию имущества в исправном состоянии, его обслуживанию.

05.08.2013 в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 384 о необходимости устранения нарушений правил пожарной безопасности в срок до 30.09.2013.

Принимая во внимание допущенные нарушения условий договора, истец в адрес ответчика направил уведомление исх. № 627 от 29.11.2013, указывающее на необходимость в срок до 07.12.2013, освободить и передать арендованное помещение по акту приема-передачи арендодателю.

Как следует из ответного письма исх. № 00022-3190 от 04.122013 ответчик отказался расторгнуть договор, освободить арендуемое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 В соответствии с пунктом 3.8.1 договора аренды нежилых помещений № 3 от 14.11.2005 в редакции от 20.08.2012 изменение размера арендной платы оформляется путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, проект которого направляется арендатору одновременно с уведомлением об увеличении размера арендной платы с указанием размера и срока вступления в силу новой ставки арендной платы (т. 1, л.д. 62).

В проекте дополнительного соглашения, переданного ответчику, указано, что размер арендной платы изменяется с 10.09.2013 (п. 1.1.6) (т. 1, л.д. 88).

Поскольку указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано, его обязанность вносить арендную плату в измененном размере возникнет, при условии подписания соглашения истцом, с 10.09.2013, и таким образом, истец не лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что позднее подписание дополнительного соглашения не является существенным нарушением договора аренды.

Довод апелляционной жалобы арендодателя о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу № А53-1231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов