Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-20974/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20974/2012

27 июня 2014 года                                                                              15АП-7513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО «РОСТ БАНК»: представитель Кокшарова Ю.А. по доверенности от 24.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юшкина С. В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-20974/2012 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявлению ОАО «РОСТ БАНК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер»

ИНН) 2311103919; основной государ­ственный регистрационный номер (ОГРН) 1072311010683  принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о при­знании незаконным бездействия конкурсного управляющего Юшкина С.В. (далее также – управляющий) по несвоевременному опубликованию сведений, а также об от­странении Юшкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляю­щего должника.

Определением суда от 18.03.2014 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Юшкиным С.В. возложенных на него обязанностей в части опубликования сведений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника. Суд отстранил Юшкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Утка Геннадий Василь­евич (регистрационный номер в едином государственном реестре арбитраж­ном управляющих 7236, ИНН 233502618182, почтовый адрес: 352708, Красно­дарский край, г.Тимашевск, ул.Набережная, д. 122) с вознаграждением в разме­ре 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Юшкин С. В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ОАО «РОСТ БАНК» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО «РОСТ БАНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.10.2012 года в отношении должника введено на­блюдение, временным управляющим утвержден Юшкин С.В.

Решением арбитражного суда от 01.03.2013 должник признан несостоя­тельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 года, ОАО «РОСТ БАНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требо­ванием в размере 8 000 000 руб. основного долга, 189 683,92 руб. процентов, 24 603,54 руб. расходов по оплате государственной пошлине, как обязательст­ва обеспеченные залогом имущества должника и отдельно 11 884,02 руб. фи­нансовых санкций.

Рассматривая жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование жалобы кредитор указывает на оставление без внимания конкурсным управляющим запросов заявите­ля; не проведении инвентаризации имущества должника; неправомерное включение конкурсным управляющим в повестку соб­рания кредиторов от 16.05.2013 года вопроса об утверждении порядка продажи заложенного имущества; отсутствие со стороны конкурсного управляющего возражений при рассмотрении судом требований кредиторов Дикова и Новиковой о включении в реестр требований кредиторов должника; несвоевременное опубликование сведений; сомнения в способности данного управляющего к надлежащему веде­нию процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, кредитором были направлены управляющему запросы:

-   № 10-06\674 от 21.05.2013 года о предоставлении информации об имеющейся дебиторской задолженности ООО «Партнер»;

-   № 10-06\677 от 21.05.2013 года о предоставлении реестра требований кредиторов должника;

-   № 10-06\615 от 21.05.2013 года о принятии мер, направленных на по­иск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 9 ст. 16  Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю, в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Доказательства исполнения вышеуказанных запросов управляющий не представил, в виду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим Юшкиным С.В. ненадлежащим образом исполнена обя­занность по добросовестной и разумной деятельности в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), по предоставлению копии реестра требований кредиторов должника (п.9 ст. 16 Закона о банкротст­ве).

Согласно абз.1 п.2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему Юшкину С.П.. неоднократно предлагалось провести инвентаризацию имущества должника, в связи с чем, направлялись соответствующие требования №10-06/73Ь от 27.05.2013, №10-06/736 от 27.05.2013г., №10-06/737 от 27.05.2013г, №10-08/809 от 17.06.2013, №10-06/854 от 20.06.2013г., №10-08/89 от 09.07.2013г., №10-06/110 от 18.07.2013г.

Кроме того, определением суда от 26.02.2014 в рамках рассмотрения настоящей жалобы кредитора, предлагалось конкурсному управляющему Юшкину СВ. представить дополнительные доказательства проведения инвентаризации.

Вместе с тем, управляющим не представлены доказательства проведения инвентаризации.

Более того, из содержания определения суда от 14.02.2014 года по на­стоящему делу следует, что в рамках рассмотрения ходатайства кредитора об утверждении и порядке реализации заложенного имущества, начальной продажной цены, конкурсный управляющий не согласен с соответ­ствием представленного заявителем имущества заложенному, считает необхо­димым разбираться с вопросом о соответствии имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Юшкиным СВ. в нарушение действующего законодательства не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника (абз.1 п.2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 1-3 п. 4 ст. 138 Закона банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона банкротстве, и с учетом положений ст. 138 Закона банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что включение конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов от 16.05.2013 года вопроса об утверждении порядка продажи заложенного имущества, неправомерно, поскольку: в отсутствие инвентаризации и оценки имущества, решение о его про­даже очевидно преждевременно; у собрания кредиторов должника в данном случае не было компетен­ции принимать решение о продаже заложенного имущества должника.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Юшкиным С.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность по добросовестной и разумной деятельности в интересах должника и кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы кредитора в части отсутствия со стороны конкурсного управляющего возражений при рассмотрении судом требований кредиторов Дикова и Новиковой о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования указанных кредиторов установлены судебными актами, вступившими в законную силу в рамках настоящего дела, а заявление возражений, является правом конкурсного управляющего и каких-либо очевидных несоответствий в требованиях Дикова и Новиковой, требовавших возражений со стороны конкурсного управляющего, не ус­тановлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлены нарушения конкурсным управляющим,