Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-20974/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 24.10.2012 года, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 223 от 24.11.2012 года, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесено 26.07.2013 года, что на несколько месяцев позже самого события.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 01.03.2013 года, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013 года, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесено 26.07.2013 года, что на несколько месяцев позже самого события.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования п.1 ст.28 Закона о банкротстве и п.1 ст. 128 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкрот­стве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных су­дах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринима­тельской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального консти­туционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Россий­ской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управ­ляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятель­ства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляю­щим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, аб­зацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связа­но с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее испол­нение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в на­рушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приво­дит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управ­ляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участ­вующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляюще­го или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопусти­мость фактического установления таким образом запрета на профессию и не­обходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о кото­ром извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении вре­менного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморе­гулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он явля­ется, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собствен­ника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учре­дителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процес­се по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках данной процедуры банкротства сложилась ситуация, когда конкурсный управляющий:

-   оспаривает принадлежность заложенного имущества должнику (при наличии определения о включении залогодержателя ОАО «РОСТ БАНК» в ре­естр требований кредиторов должника);

-   вопреки постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 года не проводит оценку залогового имущества, входящего в конкурсную массу ООО «Партнер»;

-   уклоняется от получения документов от ОАО «РОСТ БАНК» (передача документов состоялась в судебном заседании 26.02.2014 года под контролем суда).

Таким образом, фактически процедура конкурсного производства  остановилась из-за действий/бездействий конкурсного управляющего.

Поведение конкурсного управляющего препятствует самому суду свое­временно рассматривать требования кредиторов, за что конкурсный управ­ляющий был подвергнут штрафу определением суда от 06.03.2014 года по на­стоящему делу.

С учетом изложенного, у суда возникли обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Кроме того, совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 года в рамках настоящего дела; решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 года по делу № А32-50082\2011 8\1-АП, от 21.06.2012 года по делу № А32-9133\2012, от 10.09.2012 года по делу № А32-22626\2012, от 13.05.2013 года по делу № А32-6509\2013 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев выявленные нарушения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данном случае ситуацию, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или незави­симости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В части оставления без внимания конкурсным управляющим запросов заявителя и не проведения инвентаризации имущества должника, выявленное неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обя­занностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, отрица­тельно сказалось на длительности процедуры конкурсного производства, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его креди­торов, в связи с чем жалоба соответствует требованиям п.1 ст.145 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, арбитражный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Как разъяснено в пункте 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что конкурсным управляющим Юшкиным С.В. допущено ненадлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в данном случае соответствует назначению такой меры.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении Юшкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Некоммерческим партнёрством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в арбитражный суд была предостав­лена кандидатура на должность конкурсного управляющего - Утки Геннадия Васильевича и сведения о соответствии кандидата требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Утку Г.В.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Юшкина С.В. об отложении судебного разбирательства, мотивированное его болезнью, поскольку болезнь конкурсного управляющего организации не лишает его возможности направить в судебное заседание своего представителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный вместе с ходатайством сигнальный лист от 10.03.2014 года с указанием диагноза: посталко­гольный интоксикационный синдром, а также же справка от 11.03.2014 года об амбулаторном лечении ОРВИ не являются освобождением от работы.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Поэтому руководитель организации (в данном случае конкурсный управляющий), обязан обеспечить надлежащее представительство в процессе либо представлять организацию в суде лично.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-20974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи